Former judge's grading allowance claim: alternative territorial competence under Art. 127(21) CPC when suing a court as defendant

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă la 16.12.2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Tribunalul Gorj, Curtea de Apel Craiova şi Ministerul Justiţiei, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâtul Tribunalul Gorj să-i plătească 7 indemnizaţii de încadrare lunare brute şi dobânda legală aferentă, de la data naşterii dreptului până la plata efectivă, iar pârâtul Ministerul Justiţiei să ordonanţeze, prin Curtea de Apel Craiova, valoarea indemnizaţiilor solicitate.

Prin sentinţa civilă nr. 425/PI/06.04.2023, Tribunalul Timiş, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut că, în cauză, nu este aplicabil art. 127 alin. (1) C. proc. civ., întrucât reclamata nu mai are calitate de judecător, şi, cum litigiul are natura juridică a unui conflict individual de muncă, sunt incidente dispoziţiile art. 269 alin. (2) din Codul muncii, care prevăd competenţa instanţei în circumscripţia căreia reclamanta îşi are domiciliul sau reşedinţa. În condiţiile în care domiciliul reclamantei se află în Tg. Jiu, a stabilit competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Gorj.

Astfel învestit, Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a pronunţat sentinţa nr. 940/05.10.2023, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., întrucât pârâţi sunt atât Tribunalul Gorj, cât şi Curtea de Apel Craiova, iar într-o asemenea ipoteză, reclamanta are posibilitatea de a sesiza fie tribunalul competent să soluţioneze pricina, fie un tribunal din circumscripţia unei curţi de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. Prin urmare, a constatat că, în cauză, competenţa teritorială este alternativă, între instanţa de la domiciliul reclamantei şi un tribunal din circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Craiova, alegerea între instanţele deopotrivă competente aparţinând reclamantei.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, pentru următoarele considerente:

Reclamanta a învestit Tribunalul Timiş cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă, în contradictoriu cu pârâţii Tribunalul Gorj, Curtea de Apel Craiova şi Ministerul Justiţiei, fiind incidente dispoziţiile art. 269 alin. (1) şi (2) din Codul muncii, potrivit cărora astfel de litigii se soluţionează de tribunalul în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa reclamantul.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".

Cum reclamanta nu mai avea calitatea de judecător la data învestirii instanţei, fiind eliberată din funcţie, prin pensionare, dispoziţiile legale enunţate nu sunt aplicabile.

Totodată, potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii."

Iar în conformitate cu art. 127 alin. (21) C. proc. civ., dispoziţiile alin. (1) şi (2) C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau pârât.

În condiţiile în care Tribunalul Gorj are calitatea de pârât, este atrasă incidenţa art. 127 alin. (21) C. proc. civ., însă utilizarea, în cuprinsul art. 127 alin. (2) C. proc. civ., a verbului "poate" relevă că reclamantul este cel care decide dacă se prevalează sau nu de posibilitatea de a se adresa unei instanţe de acelaşi grad, aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă.

Reclamanta a învestit cu soluţionarea litigiului Tribunalul Timiş, aflat în circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Craiova, în a cărei circumscripţie se află instanţa pârâtă şi competentă, potrivit legii, să soluţioneze cauza. Astfel, aceasta şi-a manifestat opţiunea, în condiţiile art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., determinând competenţa teritorială a Tribunalului Timiş în soluţionarea cererii de chemare în judecată.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2023.