Jurisdictional conflict in electricity contract dispute: applicability of alternative territorial competence for contract execution vs. general rule based on defendant's seat

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu, secţia Civilă la 28.09.2021, reclamanta C.N. Administraţia Porturilor Dunării Fluviale S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să-i plătească suma de 19.972,41 RON, contravaloare a furnizării şi refurnizării energiei electrice, precum şi cheltuielile de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 3829/12.09.2022, Judecătoria Giurgiu, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a constatat că, prin art. 13 din contractul de prestări servicii nr. x/21.12.2009, părţile au prevăzut că litigiile decurgând din executarea acestuia vor fi soluţionate de instanţa judecătorească competentă şi a reţinut că, în temeiul art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112 din acelaşi cod, mai este competentă instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract. A subliniat că locul executării obligaţiei de furnizare a energiei electrice este la sediul pârâtei, în municipiul Drobeta-Turnu Severin, astfel că a apreciat că Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Astfel învestită, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a pronunţat sentinţa civilă nr. 1012/22.03.2023, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că declinarea competenţei de către judecătoria iniţial învestită s-a dispus ca urmare a stabilirii eronate a stării de fapt, care ar justifica aplicarea art. 113 C. proc. civ., întrucât instanţa nu a fost sesizată în legătură cu neexecutarea obligaţiei de furnizare a energiei electrice ce incumbă reclamantei, astfel încât să fie competentă cea de la locul unde trebuia executată această obligaţie, ci cu nerespectarea obligaţiei de plată ce revine pârâtei. A mai statuat că prima instanţă sesizată nu a clarificat această chestiune şi a reţinut eronat incidenţa art. 113 C. proc. civ., astfel că a rămas competentă în mod absolut să soluţioneze cauza.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, pentru următoarele considerente:

Reclamanta a învestit Judecătoria Giurgiu cu o acţiune în pretenţii, solicitând obligarea pârâtei să-i plătească preţul serviciilor de furnizare şi refurnizare energie electrică, conform unei facturi emise în temeiul contractului de prestări servicii nr. x/21.12.2009.

Potrivit art. 13 din contract, părţile au prevăzut că litigiile de orice fel decurgând din executarea acestuia vor fi soluţionate de instanţa judecătorească competentă, înţelegând astfel să se supună competenţei de drept comun a instanţelor de judecată.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., text potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. prevede că, în acţiunile având ca obiect executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract, mai este competentă şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, reglementând astfel un caz de competenţă alternativă.

În speţă, nu sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., întrucât părţile nu au prevăzut în contract locul executării obligaţiei de plată.

De aceea, prin aplicarea regulii generale de competenţă instituite de art. 107 C. proc. civ., faţă de sediul pârâtei, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, în favoarea căreia, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., ea va fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2023.