Jurisdictional conflict in judicial wage claims: application of optional forum rules for actions against courts

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia I civilă la 28.10.2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi Tribunalul Suceava, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, în contradictoriu cu Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, să oblige pârâţii ca, în raport cu perioada în care şi-a desfăşurat activitatea în cadrul fiecăruia, să recalculeze şi să îi plătească drepturile salariale, începând cu 20.08.2018 şi până la încetarea stării de discriminare, cu luarea în considerare a coeficientului de multiplicare 19 şi a valorii de referinţă sectorială de 605,225 RON, actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda legală penalizatoare, dar şi cu aplicarea sporurilor de 25% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică şi de 5% pentru confidenţialitate; a mai solicitat să oblige pârâţii la egalizarea drepturilor salariale la nivelul maxim de care beneficiază judecătorii Judecătoriei Timişoara şi Tribunalului Timiş în baza unor hotărâri judecătoreşti, precum şi la recalcularea şi plata indemnizaţiei de încadrare şi a drepturilor salariale, începând cu 16.10.2018 şi pe viitor, cu includerea unui procent de 2% din aceasta, reprezentând echivalentul diurnei stabilite potrivit art. 13 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 27/2006, sume actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda penalizatoare. A mai solicitat să oblige pe pârâtul Tribunalul Suceava să-i plătească diferenţele salariale rezultate din actualizarea cu indicele de inflaţie a drepturilor salariale recalculate cu luarea în considerare a valorii sectoriale de referinţă de 484,18 RON pentru perioada 20.08.2018-30.11.2019, precum şi a celor rezultate din aplicarea dobânzii legale penalizatoare, calculate de la exigibilitatea fiecărei obligaţii lunare de plată şi până în decembrie 2021, la actualizarea cu rata inflaţiei şi plata dobânzii legale a sumelor ce fac obiectul primelor două capete de cerere, calculate din decembrie 2021 până la plata afectivă a acestora.

Prin sentinţa nr. 172/07.02.2023, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut că acţiunea are natura juridică a unui litigiu de muncă, dar că sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1), (2) şi (21) C. proc. civ., faţă de calitatea reclamantei de judecător la Judecătoria Bistriţa şi de faptul că pârâţi în cauză sunt Tribunalul Suceava şi Tribunalul Bistriţa-Năsăud; de aceea, a stabilit că Tribunalului Bihor îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, căci este situat în circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Cluj, instanţă superioară celei care ar fi fost competente, potrivit regulilor generale, să judece procesul.

Astfel învestit, Tribunalul Bihor, secţia I civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 727/LM/27.06.2023, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia I civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că prezentul litigiu este asimilat litigiilor de muncă, fiind incidente dispoziţiile art. 269 alin. (1) din Codul muncii şi art. 208 şi 210 din Legea nr. 62/2011, potrivit cărora conflictele de muncă se soluţionează de tribunalul în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul. Totodată a arătat că, faţă de calitatea reclamantei de judecător la Judecătoria Bistriţa, de domiciliul şi locul de muncă al acesteia, având în vedere competenţa de drept comun a Tribunalului Bistriţa-Năsăud pentru un asemenea litigiu, nu este incident art. 127 alin. (1) C. proc. civ. însă, calitatea de pârâţi a celor două tribunale atrage incidenţa alin. (2) şi (21) ale aceluiaşi articol, în baza cărora reclamanta avea drept de opţiune între a sesiza Tribunalul Bistriţa-Năsăud, Tribunalul Suceava sau alt tribunal arondat unei curţi de apel învecinate celor în a căror circumscripţii se află cele două tribunale. De asemenea, a constatat că reclamanta şi-a exprimat opţiunea, alegând Tribunalul Suceava, instanţă învestită cu respectarea art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ. şi, faţă de caracterul de ordine privată al acestor dispoziţii, care reglementează o competenţă alternativă, a reţinut că Tribunalul Suceava nu putea invoca din oficiu excepţia necompetenţei sale teritoriale.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, pentru următoarele considerente:

Reclamanta, judecător la Judecătoria Bistriţa, a învestit Tribunalul Suceava cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă, instanţe pârâte fiind Tribunalul Suceava şi Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal "În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii".

Totodată, conform art. 127 alin. (21) C. proc. civ. "Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz".

Având în vedere că reclamanta nu are calitatea de judecător la instanţa competentă să soluţioneze cauza sau la o instanţă superioară acesteia, nu sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., iar competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei ar aparţine, potrivit art. 269 alin. (2) din Codul muncii şi art. 208 şi 210 din Legea nr. 62/2011, Tribunalului Bistriţa-Năsăud, în a cărui circumscripţie îşi are atât domiciliul, cât şi locul de muncă reclamanta.

Pe de altă parte, întrucât cererea a fost introdusă împotriva Tribunalului Bistriţa-Năsăud, căruia i-ar reveni, aşadar, competenţa de soluţionare a cererii, în speţă este atrasă incidenţa art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., citate mai sus, texte care reglementează un drept de opţiune al reclamantei, care are posibilitatea să introducă cererea de chemare în judecată împotriva unei instanţe, fie la instanţa respectivă, potrivit regulii generale în materie de competenţă, fie la o altă instanţă din raza unei curţi de apel învecinate.

Reclamanta a învestit cu soluţionarea litigiului Tribunalul Suceava, situat în circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Cluj, în a cărei rază se află Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Astfel, reclamanta şi-a manifestat opţiunea, în condiţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., determinând competenţa teritorială în soluţionarea cererii de chemare în judecată.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (2) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2023.