Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2272/2023 AI generated

Premature appeal against recusal order rejected as inadmissible pending final judgment.

Case Number Decizia nr. 2272/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed against Order No. 13/15.02.2023 of the Craiova Court of Appeal, which had annulled as unstamped the appellant's motion to recuse the panel in a social insurance dispute; the appeal was rejected because it was filed prematurely, before the definitive judgment in the main case was rendered, contrary to Article 53(1) of the Civil Procedure Code, which allows such an order to be challenged only together with the final decision or, if that decision is final, by appeal within 5 days of its communication, thereby violating the principle of legality of appeals under Article 457 C. proc. civ.; the ruling is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 499 C. proc. civ, art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 53 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Premature appeal against recusal order rejected as inadmissible pending final judgment: 13/15.02.2023 of the Craiova Court of Appeal, which had annulled as unstamped the appellant's motion to recuse the panel in a social insurance dispute; the appeal was rejected because it was filed prematurely, before the definitive judgment in the main case was rendered, contrary to Article 53(1) of the Civil Procedure Code, which allows such an order to be challenged only together with the final decision or, if that decision is final, by appeal within 5 days of its communication, thereby violating the principle of legality of appeals under Article 457 C. proc. civ.; the ruling is final.

Keywords

AI generated
motion for recusal article of civil procedure social insurance dispute principle of legality late procedural objections standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 499 C. proc. civ
Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art.
art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013
a) şi art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013, dispoziţii care nu au fost avute în vedere la soluţionarea cererii de recuzare, singurul temei juridic fiind art.
art. 483 alin. (2) C. proc. civ
La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu, în baza art. 483 alin. (2) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art.
art. 494 C. proc. civ
(1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
art. 53 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 53 alin. (1) C. proc. civ., "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza.
art. 457 C. proc. civ
Cum recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesuală este de natură să încalce principiul legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 5130/2019
Recusal appeal dismissed as premature due to failure to await final judgment in underlying cause
Decizia nr. 2466/2019
Recusal order appeal premature and inadmissible where merits unresolved.
Decizia nr. 80/2018
Premature appeal of recusal denial rejected as inadmissible under mandatory procedural rules.
Decizia nr. 640/2019
Premature appeal against recusal ruling inadmissible; recusal rejection stands.
Decizia nr. 408/2025
Premature appeal against refusal of judicial recusal barred by requirement of final resolution of main case

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

În cursul judecării apelului declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 1911/15.07.2022 a Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, apelantul a formulat o cerere de recuzare a membrilor completului învestit cu soluţionarea căii de atac.

Prin încheierea nr. 13/15.02.2023, Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a anulat ca netimbrată cererea de recuzare.

Împotriva acestei încheieri, la 15.02.2023 A. a declarat recurs, susţinând că instanţa de apel a greşit când i-a anulat ca netimbrată cererea de recuzare, deoarece o formulase în cadrul unui conflict de asigurări sociale, scutit de la plata taxei judiciare de timbru.

A arătat că, pentru acelaşi motiv, după ce i s-a comunicat rezoluţia privind obligaţia de a timbra cererea de recuzare, a formulat două contestaţii împotriva măsurii dispuse, dar nu cerere de reexaminare, aşa cum a considerat instanţa de apel.

În continuare, a expus amănunţit contextul în care a formulat cererea de recuzare şi contestaţiile, precum şi măsurile dispuse de instanţă şi a subliniat faptul că obligaţia de plată a taxei de timbru în cuantum de 200 RON încalcă art. 29 alin. (1) lit. a) şi art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013, dispoziţii care nu au fost avute în vedere la soluţionarea cererii de recuzare, singurul temei juridic fiind art. 9 lit. a) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă.

La 26.04.2023 fiecare intimată a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu, în baza art. 483 alin. (2) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi, astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ., în art. 457.

Recurentul a învestit Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale cu un conflict de asigurări sociale, soluţionat definitiv de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, prin decizia nr. 358/16.02.2023.

În etapa apelului, acesta a formulat o cerere de recuzare a membrilor completului învestit cu judecata căii sale de atac, care a fost anulată ca netimbrată, prin încheierea nr. 13 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale cu o zi înainte de data soluţionării definitive a procesului, respectiv la 15.02.2023.

Potrivit art. 53 alin. (1) C. proc. civ., "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri".

Aşadar, întrucât apelul formulat de A. a fost soluţionat definitiv la 16.02.2023, încheierea nr. 13/15.02.2023 putea fi atacată cu recurs la instanţa superioară în termen de 5 zile de la comunicarea deciziei instanţei de apel; în acest context, instanţa supremă constată că încheierea de anulare a unei cereri de recuzare poate fi atacată, similar celei de respingere a unei asemenea cereri.

În speţă, recursul a fost declarat la 15.02.2023, data pronunţării încheierii atacate, înainte ca instanţa de apel să fi comunicat şi chiar să fi pronunţat decizia nr. 358/16.02.2023 prin care a soluţionat definitiv litigiul, aşadar înainte de a se naşte dreptul recurentului la exercitarea căii de atac împotriva încheierii, întrucât legea nu îngăduie promovarea în acest fel a recursului declarat împotriva unei încheieri de respingere/anulare a unei cereri de recuzare formulate în cadrul unui dosar care urmează să fie soluţionat printr-o hotărâre definitivă.

Cum recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesuală este de natură să încalce principiul legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii nr. 13/15.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2023.