Peremption of cassation appeal in civil damages litigation due to six months of procedural inaction

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 439/06.04.2021, Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâta S.C. D. S.A. şi cu intervenientul forţat E. şi a obligat pârâta să plătească reclamantei A. sumele de 3.422,32 RON, cu titlu de daune materiale, 50.000 euro, daune morale şi 5.000 RON, cheltuieli de judecată, reclamantului B., suma de 5.000 euro, cu titlu de daune morale şi 1.295 RON, cheltuieli de judecată, iar reclamantului C., suma de 5.000 euro, reprezentând daune morale, precum şi cheltuieli de judecată, în sumă totală de 3.795 RON.

Împotriva acestei sentinţe civile, A., B. şi C. au declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 445/20.10.2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva acestei decizii, A., B. şi C. au declarat recurs, susţinând că aceasta cuprinde motive contradictorii şi străine de natura cauzei şi încalcă dispoziţiile art. 264 C. proc. civ., privind aprecierea probelor administrate în cauză.

Recurenţii şi-au exprimat nemulţumirea faţă de modul în care instanţa de prim control judiciar a stabilit cuantumul daunelor materiale şi morale şi au afirmat că ele au fost acordate în cuantumul derizoriu ofertat de către asigurător.

Invocând că în jurisprudenţă despăgubirile au fost acordate în cuantum superior şi efectuând calcule privind valoarea despăgubirilor care li s-ar cuveni, recurenţii au susţinut că diminuarea despăgubirii conduce la îmbogăţirea fără justă cauză a asigurătorului.

În continuare, au detaliat situaţia medicală personală a fiecăruia la data accidentului, urmările şi traumele ulterioare acestui eveniment, aspecte care, în opinia lor, nu au fost corect apreciate de către instanţele devolutive.

O altă critică a vizat obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru pentru cererea de chemare în judecată, recurenţii apreciind că acţiunea lor, derivată de dosarul penal nr. x/2017 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, este scutită de la plata taxei de timbru.

În drept, au invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin încheierea din 23.11.2022, judecata recursului a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

În dezbateri, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia perimării cererii de recurs, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), rap. la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Articolul 416 C. proc. civ. reglementează perimarea de drept a oricărei cereri de chemare în judecată, contestaţii, apel, recurs, revizuire şi a oricărei alte cereri de reformare sau retractare, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

În accepţiunea normei legale evocate, perimarea reprezintă o sancţiune ce intervine asupra întregului proces, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, având un caracter mixt, de sancţiune procedurală şi de act de desistare de la judecarea procesului.

Reglementată pentru a asigura soluţionarea cauzei cu celeritate, în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, dar şi pentru a înlătura incertitudinea ce planează asupra drepturilor părţilor din proces, perimarea operează de drept în momentul întrunirii cumulative a condiţiilor prevăzute de textul de lege enunţat, respectiv rămânerea în nelucrare a cauzei pentru o perioadă de 6 luni şi vina părţii, instanţa putând să o constate din oficiu, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

În speţă, ultimul act de procedură îndeplinit a fost la 23.11.2022, când cauza a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dată de la care părţile nu au mai efectuat niciun act de procedură.

În aceste condiţii, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în această perioadă să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 şi art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.

Văzând şi dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 445/20.10.2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2023.