Jurisdiction for revision petition based on contradictory judgments; exclusive competence of the court superior to the instance that issued the first decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) upheld the objection of lack of substantive jurisdiction and declined competence, referring the revision request to the Craiova Court of Appeal. The dispute involved a revision petition filed against a Court of Appeal decision that had reversed a first-instance ruling forcing a pension authority to recalculate benefits based on a specific work experience certificate. The petitioner argued that the appealed decision contradicted a prior, final tribunal judgment involving the same parties, subject, and cause. Relying on Article 510(2) in conjunction with Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, which mandates that revision requests based on contradictory judgments be filed with the court superior to the instance that issued the first judgment (the Tribunal), the Supreme Court determined it lacked jurisdiction as the prior ruling was issued by the Tribunal, not the Court of Appeal, and thus remanded the case to the Craiova Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 513 alin. (1) C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Jurisdiction for revision petition based on contradictory judgments; exclusive competence of the court superior to the instance that issued the first decision: Potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. (...)".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 15/20.01.2023, Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis contestaţia formulată de contestatorul A., a anulat decizia nr. x/26.09.2022 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi şi a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare, prin valorificarea adeverinţei nr. x/25.05.2021.
Împotriva acestei sentinţe, Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi a declarat apel.
Prin decizia nr. 999/24.04.2023, Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins contestaţia ca neîntemeiată.
La 22.05.2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie, secţia a II-a civilă a fost înregistrată cererea de revizuire promovată de A. împotriva acestei decizii, prin care s-a solicitat schimbarea ei în tot, în sensul menţinerii sentinţei primei instanţe.
În motivare, autorul căii de atac a susţinut că decizia pe care o atacă este potrivnică sentinţei nr. 256/11.11.2021, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, rămasă definitivă prin neapelare.
Astfel, a susţinut că cele două hotărâri, având aceleaşi părţi, obiect şi cauză, conţin dispoziţii potrivnice, întrucât prin sentinţa nr. 256/11.11.2021 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost respinsă contestaţia pe care a formulat-o împotriva deciziei de pensionare nr. x/06.07.2021 şi nu i-a fost valorificată adeverinţa nr. x/25.05.2021, în considerarea vârstei pe care o avea la data depunerii cererii de pensionare, iar prin sentinţa nr. 15/20.01.2023, tribunalul a ignorat faptul că împlinise vârsta de pensionare.
La 05.10.2023, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Examinând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., excepţia invocată, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. (...)".
Revizuentul, care şi-a întemeiat cererea de revizuire pe ipoteza cuprinsă în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a susţinut că decizia atacată este potrivnică sentinţei nr. 256/11.11.2021 a Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, rămasă definitivă prin neapelare.
Aplicând dispoziţiile legale evocate mai sus la situaţia de fapt descrisă, competenţa materială de soluţionare revine instanţei mai mare în grad faţă de Tribunalul Mehedinţi, care a pronunţat prima hotărâre, pretins potrivnică celei atacate, motiv pentru care Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2023.