Health insurance arbitration annulment: inadmissibility of appeal against dismissal due to non-applicability of 2017 procedural law retroactivity

Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de arbitrare înregistrată sub nr. x/22.12.2014, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat Comisiei Centrale de Arbitraj să oblige pârâtul C.M.I.F. A. la plata sumei de 42,83 RON plus dobânzi şi penalităţi de întârziere, calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata până la data achitării debitului, reprezentând contravaloarea prescripţiilor medicale eliberate de către furnizorul de servicii medicale din asistenţa medicală primară unor persoane care figurau ca fiind spitalizate în regim de spitalizare continuă la data emiterii prescripţiei medicale.

Ulterior, prin cererea de arbitrare adiţională nr. x din 2 noiembrie 2015, înregistrată sub nr. x/17.11.2015, reclamanta a solicitat şi obligarea pârâtului la plata sumei de 6.792,06 RON plus beneficiul nerealizat calculat până la data achitării efective a debitului, reprezentând diferenţe rezultate ca urmare a stabilirii incorecte, în baza datelor comunicate de către aceasta, a punctajului obţinut de cabinetul medical pentru condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea în anul 2012.

Totodată, prin cererea de retragere nr. x/14.01.2015, reclamanta a renunţat la cererea de arbitrare înregistrată sub nr. x/22.12.2014, pentru motivul că pârâtul achitase suma de 42,83 RON în data de 27.01.2014.

Prin hotărârea arbitrală nr. 101 din 27 mai 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor Dentişti din Romania - Colegiul Farmaciştilor din Romania - Colegiul Medicilor din Romania, a luat act de renunţarea la judecată formulată prin cererea de retragere nr. x/14.01.2015, cu privire la restituirea sumei de 42,83 RON aferentă cererii de arbitrare principale, înregistrate cu nr. x/22.12.2014 şi a respins această cerere, ca rămasă fără obiect, a admis în parte cererea de arbitrare adiţională formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj în contradictoriu cu pârâtul C.I.M.F. Dr. A., a obligat pârâtul la restituirea parţială a sumelor reprezentând punctajului obţinut de cabinetul medical pentru condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea în anul 2012, raportat la punctajul redus în mod justificat de către reclamantă cu privire la alimentarea cu apă şi la încălzirea cu combustibil lichid şi a respins restul pretenţiilor reclamantei, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei hotărâri arbitrale a formulat acţiune în anulare reclamanta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Dolj, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2021, prin care a solicitat anularea hotărârii arbitrale nr. 101 din 27 mai 2021 pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj în dosarul nr. x/2015.

Pârâtul C.I.M.F. Dr. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca nefondată.

Prin încheierea din 23 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale procesuale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea uneia dintre secţiile civile ale Curţii de Apel Bucureşti specializate în litigii cu profesioniştii.

Cauza a fost înregistrată la 14 iunie 2022 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub număr de dosar x/2022

La termenul de judecată din 20 septembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii şi a reţinut-o spre soluţionare.

Prin sentinţa civilă nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost admisă excepţia inadmisibilităţii şi a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Dolj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor Dentişti din Romania - Colegiul Farmaciştilor din Romania - Colegiul Medicilor din Romania împotriva sentinţei arbitrale nr. 101 din 27 mai 2021 pronunţate de Comisia Centrală de Arbitraj, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu pârâta C.I.M.F. Dr. A., ca inadmisibilă.

La 8 noiembrie 2022, fără a-şi încadra criticile în temeiul de drept al art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

În argumentarea recursului, CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ a susţinut, în esenţă, că instanţa, în mod eronat, a reţinut că, în cauză, Comisia Centrala de Arbitraj, în hotărârea arbitrală atacată, nu a analizat petitul din cererea de arbitrare nr. x/22.12.2014 având ca obiect obligarea pârâtului CMIF A. la plata dobânzilor şi penalităţilor de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata şi până la data achitării efective a debitului, iar soluţia pronunţată a vizat numai debitul principal şi, prin urmare, CAS Dolj avea posibilitatea de a solicita completarea hotărârii arbitrale şi nu mai trebuia să uzeze de dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. h), respectiv să formuleze acţiune în anulare.

Solicită admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate, iar pe fond admiterea acţiunii în anulare.

La 23 noiembrie 2022, recurenta a precizat că recursul se întemeiază pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

A. fost reprezentant al CMIF cu aceeaşi denumire a depus întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului.

CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ a formulat răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 21 iunie 2023, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Părţile au depus puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie şi nu încalcă drepturile reglementate ale justiţiabililor.

Este de necontestat că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Prezentul recurs este formulat împotriva sentinţei civile nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care a fost admisă excepţia inadmisibilităţii şi a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Dolj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor Dentişti din Romania - Colegiul Farmaciştilor din Romania - Colegiul Medicilor din Romania împotriva sentinţei arbitrale nr. 101 din 27 mai 2021 pronunţate de Comisia Centrală de Arbitraj, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu pârâta C.I.M.F. Dr. A., ca inadmisibilă.

Potrivit art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data înregistrării cererii arbitrale (22 decembrie 2014):

"hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului", iar conform art. 613 alin. (3) din acelaşi act normativ:

"admiţând acţiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală şi (...)".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale evocate rezultă că sunt supuse recursului numai hotărârile curţii de apel prin care a fost admisă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale.

Per a contrario, hotărârile curţii de apel prin care a fost respinsă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale nu sunt supuse recursului, fiind definitive de la data pronunţării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia:

"sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

Prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe, care a intrat în vigoare la 24 martie 2017, a fost modificat art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în sensul că:

"(4) Hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea în anulare este supusă recursului."

Legea civilă nu retroactivează, legiuitorul optând pentru regula previziunii, potrivit căreia faza judecăţii, în întregul ei, este guvernată de dispoziţiile legii în vigoare la momentul pornirii acesteia, respectiv la data înregistrării cererii de chemare în judecată.

Art. 27 C. proc. civ. stipulează că:

"Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

Raportat la faptul că la momentul înregistrării cererii arbitrale (22 decembrie 2014) erau în vigoare dispoziţiile art. 613 alin. (3) şi alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile curţii de apel sunt supuse recursului numai în cazul admiterii acţiunii în anulare, împotriva sentinţei civile nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă acţiunea în anulare, nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.

Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţare, nefiind astfel susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

Se impune precizarea faptului că art. 457 C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Prin urmare, în condiţiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu la care se referă art. 483 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ împotriva sentinţei civile nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE DOLJ împotriva sentinţei civile nr. 74 din 20 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 octombrie 2023.