Timeliness of revision for contradictory judgments: one-month limit for enforcement objection cases

Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2023

Asupra revizuirii de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la 19 iunie 2020, sub nr. x/2020, societatea A. S.A., în contradictoriu cu Agenţia de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia, a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea actelor şi formelor de executare silită, întocmite în dosarul de executare silită nr. x/2019 al B. şi Asociaţii, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 6393 din 25 septembrie 2020, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis contestaţia la executare, a anulat actele şi formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 979/2019 al B. şi Asociaţii, a obligat Agenţia de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia la plata către A. S.A. a sumei de 11.900 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocaţial) şi a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 RON, după rămânerea definitivă hotărârii.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel Agenţia de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Prin încheierea de şedinţă din 13 ianuarie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale şi a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.

Prin încheierea de şedinţă din 19 aprilie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale, a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a constatat conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Curtea de Apel Bucureşti în vederea soluţionării sale.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă sub nr. x/2022.

Prin sentinţa civilă nr. 759A din 12 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a stabilit competenţa materială de soluţionare a cauzei privind soluţionarea cererii de apel formulată de Agenţia de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă sub nr. x/2020.

Prin decizia civilă nr. 704A din 27 februarie 2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins apelul ca nefondat şi a obligat apelanta la plata către intimată a sumei de 11.900 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 6 iunie 2023, sub nr. x/2023, Agenţia de Gestionare a Litigiilor în Procesul de Privatizare a Republicii Serbia a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 704A din 27 februarie 2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, invocând, în esenţă, următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2339 din 26 iulie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a dispus recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite pe teritoriul României a hotărârii arbitrale pronunţate la 25 martie 2013 în cazul nr. T14/11 de către Curtea de Arbitraj pentru Comerţ Exterior de pe lângă Camera de Comerţ a Serbiei.

Prin decizia civilă nr. 324A din 20 februarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti a respins apelurile formulate de pârâtele A. S.A. şi Electroputere VFU Paşcani S.A., sentinţa fiind definitivă.

Revizuenta arată că, ulterior, a formulat cerere de executare silită a hotărârii arbitrale, iar intimata a formulat contestaţie la executare, admisă de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. Mai arată că apelul declarat împotriva acestei sentinţe a fost respins.

Autoarea căii de atac susţine că instanţa de apel a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în dosarul având ca obiect recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a hotărârii arbitrale prin calificarea/recalificarea acestei cereri. Revizuenta afirmă că tribunalul nu a ţinut cont de cele stabilite de curtea de apel şi că a analizat numai excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, fără a ţine cont de cele învederate în cererea de apel.

Revizuenta a indicat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea cererii pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant, iar în subsidiar respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Analizând cu prioritate cererea de repunere în termen şi excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Referitor la cererea de repunere în termen, instanţa supremă constată că susţinerile revizuentei privind imposibilitatea formulării cererii de revizuire raportat la momentul pronunţării deciziei atacate din cauza necunoaşterii considerentelor instanţei de apel nu reprezintă motive temeinic justificate în sensul dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ.. Faţă de acest aspect, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termen.

În ceea ce priveşte cererea de revizuire, se reţine că cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., respectiv existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Prin cererea formulată, se invocă contrarietatea dintre decizia civilă nr. 704A din 27 februarie 2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2020 şi decizia civilă nr. 324A din 20 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2017.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta. Pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, revizuentul ar fi trebuit să aibă în vedere dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stabilesc că termenul de revizuire este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. Ultima hotărâre este decizia civilă nr. 704A din 27 februarie 2023 prin care a fost respins apelul formulat de revizuentă în dosarul nr. x/2020, având ca obiect contestaţie la executare.

În conformitate cu prevederile art. 718 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea pronunţată cu privire la contestaţia la executare poate fi atacată numai cu apel. Art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. prevede că hotărârile date în apel, fără drept de recurs, sunt definitive. Aşa fiind, ultima hotărâre, respectiv decizia nr. 704A din 27 februarie 2023, a rămas definitivă la data pronunţării, respectiv 27 februarie 2023.

Ca urmare, termenul de o lună în care revizuenta putea formula cererea de revizuire a început să curgă la 27 februarie 2023 şi, conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-ar fi împlinit la 27 martie 2023. Revizuenta a formulat cererea la 31 mai 2023, aşa cum rezultă din înscrisul aflat la dosar, cu depăşirea termenului defipt de lege.

Termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este un termen absolut, prevăzut de lege cu caracter imperativ. Nerespectarea sa atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8, art. 185 şi art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va constata tardivitatea formulării cererii de revizuire şi o va anula.

PENTRU ACESTE MOTVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunerea în termen.

Anulează ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta AGENŢIA DE GESTIONARE A LITIGILOR ÎN PROCESUL DE PRIVATIZARE A REPUBLICII SERBIA împotriva deciziei civile nr. 704A din 27 februarie 2023, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare. Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 octombrie 2023.