Peremption of appeal following ex officio suspension and party inaction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice concluded that the appellant’s appeal against the Court of Appeal’s decision declaring the initial appeal perempted was itself perempted, resulting in the lower instance judgment of 22.04.2019, which held the club president personally liable for a debt of 670,170.32 RON, remaining in force. The dispute arose from a tax authority’s action to enforce personal liability for a sports club's public debt, where the appellant argued that the earlier peremption was invalid because the suspension of proceedings was ex officio, meaning the court had a duty to resume trial automatically rather than requiring party action. The Supreme Court rejected this argument, holding that the failure of the parties to request the resumption of proceedings after an ex officio suspension under Art. 411 para. (1) point 2 of the Code of Civil Procedure constituted a lack of diligence; consequently, the case remained dormant for over six months without interruption or suspension, satisfying the conditions for automatic peremption under Art. 416 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 C. proc. civ, art. 307 C. proc. civ, art. 416 alin. (3) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ; Peremption of appeal following ex officio suspension and party inaction: The dispute arose from a tax authority’s action to enforce personal liability for a sports club's public debt, where the appellant argued that the earlier peremption was invalid because the suspension of proceedings was ex officio, meaning the court had a duty to resume trial automatically rather than requiring party action. The Supreme Court rejected this argument, holding that the failure of the parties to request the resumption of proceedings after an ex officio suspension under Art. 411 para. (1) point 2 of the Code of Civil Procedure constituted a lack of diligence; consequently, the case remained dormant for over six months without interruption or suspension, satisfying the conditions for automatic peremption under Art. 416 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions cited in the operative order to formally declare the appeal perempted due to the case remaining dormant for more than six months.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 13.02.2019 pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă, reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului, în calitate de preşedinte la Rugby Club Judeţean Farul Constanţa şi să-l oblige la suportarea pasivului debitoarei, în cuantum de 670.170,32 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 755/22.04.2019, Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă a admis acţiunea şi a dispus ca pasivul debitoarei Rugby Club Judeţean Farul Constanţa în cuantum de 670.170,32 RON să fie suportat de pârâtul A..
Împotriva acestei sentinţe civile, pârâtul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 487/10.11.2021, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat apelul.
Împotriva acestei decizii civile, pârâtul a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.
În motivarea recursului, recurentul a invocat greşita aplicare a dispoziţiilor art. 307, art. 413, art. 415 şi art. 416 C. proc. civ. şi a argumentat că, în cauză, nu trebuia aplicată excepţia perimării apelului, deoarece suspendarea judecării cauzei a fost dispusă de instanţa de apel din oficiu, conform art. 307 C. proc. civ. Prin urmare, el a susţinut că instanţa ar fi trebuit să reia procesul din oficiu în loc să constate perimarea apelului, aşa cum prevede art. 416 alin. (3) C. proc. civ.
Recurentul a subliniat, de asemenea, că perimarea se aplică numai atunci când părţii i se poate imputa culpabilitatea în întârzierea procesului. Or, în cazul său, nu poate fi tras la răspundere pentru întârzierea procesului, deoarece suspendarea a fost dispusă de instanţă din oficiu, astfel că acesteia îi revenea obligaţia de verifica dacă mai subzistă motivele pentru care a fost suspendată pricina.
În concluzie, recurentul a afirmat că cerinţele art. 416 alin. (1) C. proc. civ. nu erau îndeplinite.
În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport.
Prin încheierea din 19.05.2022, Înalta Curte a admis în principiu recursul şi a stabilit termen în şedinţă publică, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., iar prin încheierea din 29.09.2022, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că, deşi au fost legal citate, părţile nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei şi nu au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor.
În şedinţă publică de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia perimării cererii de recurs, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:
Articolul 416 C. proc. civ. reglementează perimarea de drept a oricărei cereri de chemare în judecată şi căi de atac, chiar împotriva incapabililor, rămase în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.
Perimarea este o sancţiune procesuală determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în continuarea judecăţii şi instituirea ei are la bază următoarele elemente esenţiale: rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa procesuală a părţii în neefectuarea niciunui demers pentru repunerea cauzei pe rol. Pe lângă natura sa sancţionatorie, perimarea dă efect unei prezumţii de desistare a părţilor care, rămânând pasive, consfinţesc lipsa lor de interes în finalizarea judecăţii.
În speţă, judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea din 29.09.2022, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar această încheiere constituie ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, în condiţiile în care niciuna dintre părţi nu a solicitat reluarea judecăţii.
Aşadar, condiţiile perimării aşa cum se desprind din prevederile art. 416 C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la 29.09.2022 - data ultimului act de procedură şi până la 21.06.2023 - data întocmirii referatului trecând mai mult de 6 luni, în care părţile nu au pretins redeschiderea judecăţii.
Pentru considerentele expuse, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 416, art. 420 şi art. 421 C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva deciziei civile nr. 487/10.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă D.G.R.F.P Galaţi, prin A.J.F.P. Constanţa şi intimatul-pârât RUGBY CLUB JUDEŢEAN FARUL CONSTANŢA, prin administrator judiciar C.I.I. B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2023.