Cassation appeal inadmissible in social insurance pension recalculation disputes under exclusive appellate jurisdiction

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 noiembrie 2021 pe rolul Tribunalului Harghita, sub număr de dosar x/2021, reclamanta A., a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Harghita, solicitând instanţei obligarea pârâtei la revizuirea pensiei susţinătorului decedat B., prin aplicarea, pentru determinarea punctajului mediu anual, a stagiului complet de cotizare de 20 de ani. Astfel, reclamanta a solicitat ca în baza art. 89 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, pârâta să fie obligată la revizuirea pensiei de urmaş de care beneficiază, în baza pensiei revizuite a susţinătorului decedat.

Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând diferenţele de pensie dintre pensia de urmaş legal cuvenită şi cea plătită efectiv, retroactiv, în termenului general de prescripţie, calculat din data de 26.10.2021, data înregistrării cererii de revizuire, actualizate cu indicele de inflaţie calculat până la achitarea efectivă a acestor diferenţe.

Prin sentinţa civilă nr. 402 din 7 aprilie 2022, Tribunalul Harghita a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de către pârâta Casa Judeţeană de Pensii Harghita şi a respins acţiunea reclamantei.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a declarat apel, iar, prin decizia din 9 decembrie 2022 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a fost admis apelul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 402 din 7 aprilie 2022 pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. x/2021, a fost anulată hotărârea atacată, a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de Casa Judeţeană de Pensii Harghita, şi s-a stabilit termen pentru judecarea cauzei la 18 ianuarie 2023.

În rejudecare, prin decizia nr. 35/A din 1 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta A..

Nemulţumită de soluţia pronunţată, fără a-şi încadra susţinerile în temeiul de drept al art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., reclamanta A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 35/A din 1 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII HARGHITA a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului, ca nefondat.

Recurenta-reclamantă A. a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea apărărilor intimatei, invocate prin întâmpinare.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este întemeiată şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie şi nu încalcă drepturile reglementate ale justiţiabililor.

Se constată că, în speţă, hotărârea atacată, respectiv decizia nr. 35/A din 1 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a fost pronunţată în cadrul judecăţii în apel, fiind definitivă de la pronunţarea sa, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum acesta a fost modificat prin art. I pct. 49 din Legea nr. 310/2018:

"Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Prin acţiunea promovată, reclamanta A. a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII HARGHITA la revizuirea pensiei de urmaş de care beneficiază reclamanta, în baza pensiei revizuite a susţinătorului decedat.

Astfel, raportând datele speţei la dispoziţiile legale evocate, se constată că obiectul acţiunii - recalculare pensie - se încadrează în una dintre ipotezele reglementate de art. 483 alin. (2) C. proc. civ., întrucât vizează un litigiu de asigurări sociale.

Cum textul de lege evocat exclude dreptul la recurs în litigiile de asigurări sociale, rezultă că decizia instanţei de apel este o hotărâre definitivă de la data pronunţării, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., raportat la art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Este de necontestat că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 496 C. proc. civ. cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 35/A din 1 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 35/A din 1 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2023.