Consolidation of alternative territorial jurisdiction in delictual liability: choice of forum by the plaintiff precludes declination

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, secţia Civilă la 29.06.2022, reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj-Napoca a chemat în judecată pe pârâţii A. şi Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.), solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâţii la plata sumei de 35.571,12 RON, reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate pentru pacienţii B. şi C. şi a dobânzii legale penalizatoare calculată de la data externării acestora până la plata efectivă a sumei solicitate.

Prin sentinţa civilă nr. 7383/12.12.2022, Judecătoria Cluj-Napoca, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată prin întâmpinare de pârâtul B.A.A.R. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a evocat dispoziţiile art. 107 alin. (1), art. 112, art. 126 alin. (1), art. 129 şi art. 130 alin. (3) C. proc. civ. şi a reţinut că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa domiciliului pârâtului, iar în cazul pluralităţii de pârâţi, la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia. Astfel, a hotărât că, întrucât pârâtul A. are domiciliul în Republica Moldova, în prezent fiind încarcerat la Penitenciarul Vaslui, iar pârâtul B.A.A.R. are sediul în Bucureşti, acesta fiind partea care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, instanţa competentă să judece acţiunea reclamantei este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Astfel învestită, prin sentinţa civilă nr. 5476/04.05.2023, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării lui.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, în drept, acţiunea a fost întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, iar prejudiciul s-a produs la spitalul reclamant, care a acordat îngrijiri medicale persoanelor vătămate prin fapta ilicită a pârâtului A.. Evocând dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 coroborate cu art. 107-112 C. proc. civ., a stabilit că este competentă şi instanţa în a cărei circumscripţie s-a produs fapta ilicită sau prejudiciul, pentru cererile izvorâte dintr-o asemenea faptă. A reţinut şi că, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are dreptul de a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar în speţă, a sesizat Judecătoria Cluj-Napoca.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru următoarele considerente:

Pentru repararea prejudiciului pe care pretinde că l-a suferit, reclamantul a pretins acordarea unor despăgubiri, reprezentând costul asistenţei medicale oferite persoanelor vătămate prin fapta ilicită săvârşită de pârâtul A.; s-a invocat, astfel, răspunderea civilă delictuală.

Articolul 113 C. proc. civ. reglementează competenţa teritorială alternativă a instanţelor judecătoreşti, care permite reclamantului să aleagă între mai multe instanţe deopotrivă competente. Potrivit alin. (1) pct. 9 al aceluiaşi articol, în afara instanţelor prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai este competentă instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul este cel care poate alege între mai multe instanţe deopotrivă competente; o dată exercitat dreptul de opţiune în favoarea uneia dintre instanţele competente teritorial, competenţa acelei instanţe se consolidează.

În speţă, reclamantul putea alege între instanţa de drept comun în materia competenţei teritoriale, potrivit art. 107 C. proc. civ. şi instanţele prevăzute de art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. învestind Judecătoria Cluj-Napoca, instanţa în a cărei circumscripţie s-a produs prejudiciul, titularul acţiunii şi-a exercitat dreptul de opţiune, reglementat de art. 116 C. proc. civ., iar instanţa sesizată nu se mai poate dezînvesti prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, nici din oficiu, nici la cererea pârâtului.

În consecinţă, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2023.