Appeal decision quashed for considering unraised statute of limitations instead of contractual liability

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2023

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă la 02.06.2021, reclamanta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să-i plătească suma de 500.000 RON, reprezentând contravaloarea titlului de plată nr. x/14.07.2009 emis de reclamantă în favoarea numitului B., actualizată cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective.

Prin sentinţa civilă nr. 239/PI/28.04.2022, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a respins acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe civile, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a declarat apel, care a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 727/A/05.12.2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii civile, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea ei şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată.

În motivare, autoarea căii de atac a arătat că instanţa de apel a confirmat greşit soluţia primei instanţe, considerând că termenul de prescripţie a început să curgă de la data emiterii titlului de plată.

A susţinut că, întrucât rapoartele de evaluare întocmite de intimata-pârâtă au făcut obiectul verificărilor Curţii de Conturi a României, care a emis decizia nr. 10/10.10.2012 prin care a constatat neconformitatea lor şi a stabilit termenul de îndeplinire a măsurilor dispuse la 30.04.2013, prelungit până la 28.06.2019, termenul de prescripţie a început să curgă de la data la care a luat cunoştinţă de rezultatul verificărilor efectuate asupra raportului de evaluare întocmit de intimata-pârâtă în dosarul de despăgubire indicat în cererea de chemare în judecată. Aşadar, a apreciat că dreptul său de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale este actual şi că termenul de prescripţie nu s-a împlinit.

Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

În şedinţa publică de astăzi, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul art. 489 alin. (3) C. proc. civ., a invocat motivul de recurs de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., cu referire la ipoteza considerentelor integral străine de natura cauzei şi reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., considerentele hotărârii trebuie să cuprindă "obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor", astfel că neîndeplinirea exigenţelor impuse de această prevedere legală constituie un viciu de formă care atrage nulitatea hotărârii.

Examinarea actelor dosarului şi a deciziei atacate relevă că, deşi criticile formulate prin apelul promovat de către Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor vizau reţinerea greşită, de către prima instanţă, a neîndeplinirii condiţiilor răspunderii civile contractuale a pârâtei şi dispoziţia de respingere a cererii de chemare în judecată pe acest temei, curtea de apel a analizat o altă ipoteză, aceea a excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune.

Or, tribunalul respinsese cererea de chemare în judecată pe fond, reţinând că nu sunt întrunite cerinţele cumulative ale răspunderii civile contractuale; în această etapă procesuală, nu s-a invocat şi nici examinat vreo chestiune privind prescripţia dreptului material la acţiune.

Prin memoriul de apel, criticând sentinţa primei instanţe, apelanta-reclamantă a urmărit să convingă instanţa de prim control judiciar că, în cauză, a dovedit vinovăţia părţii adverse pentru prejudiciul produs prin întocmirea pretins necorespunzătoare a raportului de evaluare necesar pentru emiterea titlului de plată nr. x/14.07.2009, apreciind că are dreptul la repararea lui; a mai arătat că a probat şi legătura de cauzalitate dintre fapta intimatei-pârâte şi prejudiciu.

Înalta Curte observă că, în considerentele hotărârii sale, instanţa de apel a evocat parcursul procesual al litigiului, a reţinut susţinerile apelantei-reclamante din memoriul de apel şi a prezentat un raţionament care a vizat în mod exclusiv chestiunea prescripţiei extinctive, fără a cerceta niciun argument al autoarei căii de atac privind îndeplinirea condiţiilor răspunderii civile contractuale. Aşadar, instanţa de apel a lăsat complet necercetate susţinerile apelantei-reclamante şi, în motivarea deciziei de respingere a apelului ca nefondat, a reţinut considerente vizând prescripţia extinctivă, total străine de chestiunea de drept care trebuia dezlegată.

În aceste împrejurări, nu au fost respectate cerinţele procedurale privind cuprinsul hotărârii judecătoreşti, prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., întrucât au fost reţinute drept critici în apel argumente neformulate de apelanta-reclamantă, astfel că hotărârea recurată cuprinde considerente străine de obiectul litigiului şi de problema de drept ce trebuia clarificată.

În concluzie, Înalta Curte, în temeiul art. 496 şi art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia atacată şi va trimite cauza pentru o nouă judecată instanţei de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor împotriva deciziei civile nr. 727/A/05.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată instanţei de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2023.