Suspension of proceedings for death of party: mandatory failure to identify heirs precludes resumption despite court’s active role

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023

Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin încheierea de şedinţă din data de 28 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a dispus suspendarea judecării cererii de strămutare a dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Urziceni, formulată de petenţii A., B., C. în contradictoriu cu intimaţii D., E., F., Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomiţa. Suspendarea a fost dispusă în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere decesul intimatului D. şi faptului că petenţii nu au indicat moştenitorii acestuia.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 28 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti au formulat recurs petentele A., B. şi C..

În cuprinsul cererii de recurs, recurentele arată că nu trebuia să se aplice dispoziţiile art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ci trebuiau făcute demersuri de către instanţa de judecată în temeiul dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ. în sensul identificării moştenitorilor lui D.. Mai mult, intimaţii sunt cei în măsură să aibă cunoştinţă dacă intimatul defunct a avut moştenitori.

Au arătat că nu pot face mai multe demersuri şi solicită repunerea cauzei pe rol. Menţionează că intimaţii nu s-au prezentat la proces, nu au venit cu niciun act doveditor pentru a demonstra calitatea lor de proprietari; arată că nu li se poate încălca dreptul de proprietate. Solicită să se ia act că dosarele lor sunt tergiversate de mult timp. Recurentele au prezentat aspecte legate de judecata purtată pe fondul cauzei, exprimându-şi nemulţumirea cu privire la soluţiile pronunţate şi la conduita autorităţilor, existând, în opinia acestora, motive de bănuială legitimă şi interese locale în cauză.

În drept, au indicat dispoziţiile art. 488 pct. 3, 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă în termenul legal la 6 octombrie 2022, intimata Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Gârbovi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la 20 octombrie 2022, recurentele au arătat că au identificat cine ar putea fi moştenitorii petentului D., şi anume G., H., I. şi C.. Au depus note de şedinţă din dosarul x/2022 şi adresă de la Instituţia Prefectului Ialomiţa.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 25 aprilie 2023, s-a admis, în principiu, recursul şi s-a fixat termen de judecată în şedinţă publică, cu citare părţi, la data de 12 decembrie 2023.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Deşi încadrate formal în ipoteza prevăzută de art. 488 alin. (1) pct. 3, 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ., criticile formulate privind nelegalitatea încheierii atacate pot fi încadrate exclusiv în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând a fi analizate din această perspectivă.

Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (1) C. proc. civ., orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale într-un mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii. În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Conform dispoziţiilor art. 22 alin. (2) C. proc. civ., judecătorul este în drept să ceară părţilor să prezinte explicaţii, oral sau în scris, cu privire la orice împrejurări de fapt pe care acestea le invocă iar, potrivit alin. (3), poate dispune introducerea în cauză a altor persoane, în condiţiile legii. Prin dispoziţiile art. 11 C. proc. civ., se statuează, totodată, cu privire la îndatorirea terţilor de a sprijini, în condiţiile legii, realizarea justiţiei.

Faţă de dispoziţiile legale menţionate, judecătorul cauzei este în drept să solicite părţilor sau, după caz, terţilor, explicaţii cu privire la împrejurări de fapt despre care au cunoştinţă sau cu privire la care pot obţine informaţii pentru a statua, în conformitate cu dispoziţiile legale, cu privire la impedimentele procedurale intervenite pe parcursul procesului.

În caz de deces a uneia dintre părţile litigante, potrivit dispoziţiilor art. 412 alin. (1) C. proc. civ., judecata cauzei se suspendă până la introducerea în cauză a moştenitorilor. Un astfel de eveniment nu poate ţine însă în loc judecata, în mod nelimitat, cu atât mai puţin în situaţia în care partea interesată în continuarea judecăţii a făcut demersurile necesare şi posibile din punct de vedere al poziţiei sale procesuale şi a identificat succesibilii persoanei decedate.

În această situaţie, dacă informaţiile relative la succesiunea persoanei decedate nu sunt satisfăcătoare, revine instanţei de judecată, în baza rolului activ, îndatorirea de a solicita informaţii suplimentare de la terţii care le deţin, pentru a clarifica care este stadiul procedurii succesorale sau, după caz, de a statua, în raport cu dispoziţiile din materie succesorală, cu privire la cadrul procesual în care urmează să se desfăşoare judecata.

În speţa supusă analizei, se constată că judecata cererii de strămutare a dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Urziceni, formulată de petenţii A., B., C., în contradictoriu cu intimaţii D., E., F., Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Gârbovi, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ialomiţa, a fost suspendată de drept ca urmare a decesului intimatului D..

Cum, în speţă, petenţii nu au indicat moştenitorii defunctului şi nici nu au solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea indicării şi introducerii în cauză a acestora, aceştia nu au înţeles să iasă din pasivitate, ca părţi interesate în continuarea judecăţii, după cum nu au dovedit că au abordat în vreun fel demersurile necesare şi posibile din punctul de vedere al poziţiei lor procesuale pentru identificarea succesorilor părţii decedate, astfel că în mod just instanţa a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

De asemenea, conform art. 415 pct. 2 C. proc. civ., judecata cauzei suspendate se reia:

"prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părţii interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6".

Potrivit dispoziţiilor legale arătate, instanţa de judecată are posibilitatea de a reveni asupra măsurii procesuale dispuse în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. doar în condiţiile prevăzute de art. 415 alin. (2) C. proc. civ.. Aşadar, C. proc. civ. nu permite reluarea judecăţii decât prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor.

Continuarea judecăţii sau cererea formulată în temeiul art. 415 alin. (2) C. proc. civ. trebuie să conţină, aşa cum prevede expres legea, indicarea moştenitorilor, ceea ce în speţă, nu s-a întâmplat.

Nici susţinerea recurenţilor cu privire la existenţa unei pretinse lipse de procedură la termenul la care s-a dispus suspendarea judecăţii cererii de strămutare nu poate fi primită, întrucât se constată că petenţii B. şi C. au semnat personal dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, procedura de citare cu petenta A. s-a realizat prin afişare, iar pentru termenul de judecată din 28 iunie 2022 aceştia au depus precizări, înscrisuri, concluzii scrise, precum şi dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel că aceştia aveau cunoştinţă despre termenul acordat în cauză.

Faţă de cele ce preced, reţinând că sunt nefondate criticile petenţilor şi că încheierea recurată este legală, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii-petenţi B., A. şi C. împotriva încheierii din 28 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimaţii D. - citat pe numele moştenirii, E., F., Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Gârbovi şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ialomiţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2023.