Broadcaster's unstamped appeal annulment upheld; ordered to pay 1,500 RON costs to performers' collective management body.

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 05.06.2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. x/2020 reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.R.L., solicitând obligarea pârâtei:

1. la plata remuneraţiei de 1.383,82 RON (1.162,87 RON fără TVA) pentru perioada 01.01.2018 - 31.03.2018 şi la plata remuneraţiei estimate de 1.461,30 RON (1.227,98 RON fără TVA), pentru perioada 01.04.2018-31.03.2020, urmând ca aceasta să fie stabilită în urma administrării probei cu expertiza contabilă, reprezentând: remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi reprezentaţi în mod direct de A., în mod indirect în temeiul acordurilor bilaterale încheiate, artiştilor reprezentaţi de C. şi D., precum şi artiştilor interpreţi sau executanţi care nu sunt membrii niciunui organism de gestiune colectivă, pentru radiodifuzarea prin intermediul postului de televiziune B. a fonogramelor sau a reproducerilor acestora, care fac obiectul gestiunii colective obligatorii; remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi reprezentaţi de A. şi artiştilor interpreţi sau executanţi reprezentaţi de D. pentru care subscrisul are drept de colectare, pentru radiodifuzarea prin intermediul postului de televiziune B., a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, care fac obiectul gestiunii colective facultative;

2. la plata sumei de 867,50 iei (pentru remuneraţia facturată) şi la plata sumet de 782,02 RON (pentru remuneraţia estimată) reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 11.05.2020, precum şi în continuare până la data achitării integrale a remuneraţiei de mai sus;

3. obligarea pârâtei să pună la dispoziţia A. lista completă a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual utilizate în serviciile de programe difuzate de postul de televiziune, în perioada 01.01.2018-30.03.2018 (conform art. 130 alin. (1) lit. a) din Lege), respectiv lista completă a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual utilizate în serviciile de programe difuzate de postul de televiziune, în perioada 31.03.2018-31.03.2020 (conform art. 162 lit. b) din Legea republicată), conform capetelor de tabel publicate în M. Of.; Partea I nr. 520 din 26 iulie 2012 şi în M. Of. Partea I nr. 551 din 30 august 2013, pentru postul B.;

4.obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 C. proc. civ.

2. Hotărârea tribunalului

Prin sentinţa civilă nr. 1399/30.09.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis acţiunea şi a obligat pârâta la plata sumei de 3756,91 de RON - remuneraţii cu TVA aferente perioadei 1.01.2018-31.03.2020 plus 2522,18 RON - penalităţi calculate până la data de 11.05.2020 şi în continuare până la plata datoriei principale; a fost obligată pârâta să comunice lista fonogramelor şi prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual utilizate în perioada 1.01.2018-31.03.2020, precum şi la plata sumei de 1100 de RON - cheltuieli de judecată.

3. Hotărârea curţii de apel

Prin decizia nr. 25A din 11 ianuarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de apelanta-pârâtă B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1399/30.09.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

4. Recursul

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs pârâta B. S.R.L., neîntemeiat în drept, criticând soluţia pentru nelegalitate.

Prin memoriul de recurs, pârâta susţine, în esenţă, că au fost încălcate dispoziţiile art. 177 C. proc. civ., instanţa de apel anulând în mod eronat apelul, ca netimbrat, câtă vreme s-a conformat obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel la data de 05.04.2022, cu chitanţa nr. x/05.04.2022, dovadă trimisă către instanţă prin serviciul poştal.

Se impunea a se constata aplicabilitatea prioritară a normei speciale reprezentată de art. 470 din C. proc. civ., în raport cu norma cu caracter general reprezentată de prevederile art. 177 din Cod.

Raportat la datele concrete ale speţei, într-adevăr, art. 470 alin. (3) din C. proc. civ. prevede că lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel, termen care s-a împlinit la data de 11.01.2023.

În plus, sancţiunea nulităţii trebuie invocată si apoi declarată de către instanţă, în urma verificării condiţiilor impuse de art. 175 din C. proc. civ., după dezbateri contradictorii.

În speţă, apelanta a complinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru anterior momentului la care instanţa de apel a constatat neîndeplinirea obligaţiei de timbrare şi a dispus anularea cererii de apel ca netimbrată, astfel încât, la momentul dezbaterilor şi pronunţării asupra excepţiei de nulitate invocată de intimaţi, cauza nulităţii încetase.

De asemenea, anularea cererii de apel a avut drept consecinţă o atingere nejustificată a dreptului de acces la justiţie al reclamantului, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, cu consecinţa neexaminării cauzei pe fondul său, precum şi a principiului egalităţii părţilor în procesul civil.

A ataşat cererii de recurs o fotocopie a chitanţei nr. x/05.04.2022, în cuantum de 50 RON.

4. Apărările formulate

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu cunoaşte din ce motiv dovada achitării taxei judiciare de timbru nu s-a regăsit la dosarul instanţei de apel la termenul din 11.01.2023.

Prin răspunsul la întâmpinare recurenta a reluat, în esenţă, criticile din memoriul de recurs.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin memoriul de recurs, pârâta a criticat decizia recurată, susţinând că greşit a fost anulat ca netimbrat apelul său, câtă vreme a achitat taxa judiciară de timbru anterior termenului acordat la instanţa de apel şi a trimis instanţei de apel această dovadă prin poştă.

Înalta Curte constată că această critică poate fi circumscrisă motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât se susţine greşita aplicare a unor norme de drept procesual (art. 177 şi art. 197 C. proc. civ. - timbrarea cererii).

Acest motiv de recurs vizează situaţia în care, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

În cauză, instanţa de apel a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei, deşi aceasta susţine că a achitat taxa judiciară de timbru.

Aceste critici sunt nefondate.

Conform art. 470 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de apel trebuie să fie ataşată dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 470 alin. (3) din C. proc. civ., cerinţa de la alin. (2) este prevăzută sub sancţiunea nulităţii, iar lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

De asemenea, dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Din conţinutul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 rezultă că dacă până la primul termen prevăzut de lege sau stabilit de instanţă partea nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, cererea părţii se anulează ca netimbrată.

Înalta Curte reţine că la data de 13.01.2022 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă apelul formulat de pârâta B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1399/30.09.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2020.

Prin adresa comunicată la data de 30.03.2022, pârâtei i s-a comunicat că îi revine sarcina de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel (în cuantum de 50 de RON) şi de a depune dovada acesteia la dosarul cauzei în termen de 10 zile de la primirea adresei, precum şi sancţiunea ce intervine în caz de neplată.

La şedinţa de judecată din 11.01.2013, în examinarea legalei învestiri a instanţei de apel, Curtea de Apel Bucureşti a verificat, cu prioritate, respectarea dispoziţiilor art. 470 alin. (2) din C. proc. civ., invocând, din oficiu, excepţia de netimbrare a apelului, având în vedere că apelanta-pârâtă nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa - de a depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Într-o atare situaţie, în mod legal a apreciat instanţa de apel că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 23 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, raportat la art. 197 C. proc. civ. şi a procedat la anularea apelului ca netimbrat.

Apărarea pârâtei, în sensul că a achitat taxa judiciară de timbru, astfel că în mod eronat a fost anulat, ca netimbrat, apelul, nu poate fi reţinută în cauză.

Din verificările dosarului se constată că dovada de achitare a taxei judiciare de timbru a fost depusă, în xerocopie, abia la momentul declarării recursului, iar la dosarul instanţei de apel acest înscris nu se găseşte, după cum nici în înregistrările electronice efectuate în sistemul informatic de evidenţă a dosarelor depunerea sa nu este evidenţiată.

De altfel, nici prin intermediul memoriului de recurs, nici ulterior, prin răspunsul la întâmpinarea formulată în cauză, pârâta, deşi a susţinut că a transmis dovada achitării timbrajului prin oficiul poştal, nu a depus niciun înscris în acest sens, din care să reiasă transmiterea acesteia către instanţa de apel, nici prin poştă, nici printr-o altă modalitate, în sensul art. 199 C. proc. civ.

În plus, având în vedere momentul la care recurenta-pârâtă a fost înştiinţată despre necesitatea depunerii taxei judiciare de timbru prin dovada de înmânare primită la 30.03.2022, se apreciază că partea a avut suficient timp pentru a o depune la dosar până la termenul de judecată din 11.01.2023.

Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Nici argumentarea recurentei în sensul că, deşi achitase taxa judiciară de timbru, nulitatea s-a acoperit până la momentul pronunţării, în raport de art. 177 C. proc. civ., nu poate fi primită, câtă vreme nu există nicio susţinere (şi cu atât mai puţin vreo dovadă) legată de o eventuală culpă a instanţei în sensul că a primit şi nu a înregistrat dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar din perspectiva instanţei de apel în mod corect s-a reţinut că taxa judiciară de timbru nu era achitată la data dezbaterii excepţiei privind legala timbrare a apelului.

Prin urmare, neputând fi decelată vreo încălcare a dispoziţiilor legale sau a principiilor invocate de către recurentă, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

Cât priveşte cererea formulată de intimată, de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, aceasta urmează a fi admisă iar, în temeiul art. 453 coroborat cu art. 494 C. proc. civ., va obliga pe recurenta-pârâtă B. S.R.L., căzută în pretenţii în recurs, la plata sumei de 1.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata A., conform tranzacţiei bancare de la dosar, care atestă efectuarea acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 25A din 11 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A..

Obligă pe recurenta-pârâtă B. S.R.L. la plata sumei de 1500 RON către intimata-reclamantă A., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2023.