Suspendation of child protection appeal for unpaid guardian ad litem fees violates urgent procedural requirements and state-advance remedy provisions

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 17.06.2021 pe rolul Tribunalului Prahova, secţia I civilă sub nr. x/2021, reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova a chemat în judecată pe pârâţii A., B. şi Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Prahova, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să dispună înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgenţă, stabilit prin Dispoziţia nr. x/12.05.2021 a Directorului Executiv al DGASPC Prahova, faţă de copilul C., cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist - D..

De asemenea, reclamanta a solicitat ca, după admiterea cererii, drepturile şi obligaţiile părinteşti faţă de copil să fie exercitate de către Directorul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova, iar ca Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Prahova să plătească asistentului maternal profesionist D., pentru minor, alocaţia lunară de plasament.

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Prahova

Prin sentinţa civilă nr. 2025 din 24 august 2021, pronunţată de Tribunalul Prahova, instanţa de fond a admis acţiunea formulată de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova, în contradictoriu cu pârâţii A., E. şi Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Prahova şi, în consecinţă, a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgenţă stabilit prin Dispoziţia nr. x/12.05.2021 a Directorului Executiv al DGASPC Prahova faţă de copilul C. cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist D.. A dispus ca drepturile şi obligaţiile părinteşti faţă de copil să fie exercitate şi, respectiv, îndeplinite, pe perioada măsurii plasamentului, de către Directorul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova. A stabilit ca alocaţia lunară de plasament cuvenită copilului C. să fie plătită asistentului maternal profesionist D. începând cu luna următoare celei în care a fost pronunţată sentinţa în această cauză.

3. Apelul formulat împotriva sentinţei civile 2025 din 24 august 2021

Împotriva sentinţei civile nr. 2025 din 24 august 2021, pronunţată de Tribunalul Prahova, a declarat apel pârâta A. prin care a solicitat redarea exerciţiului drepturilor părinteşti în favoarea acesteia, încetarea măsurii de protecţie socială a plasamentului la un asistent maternal profesionist şi reintegrarea minorului în familia naturală.

Prin încheierea de şedinţă din data de 16 martie 2022 a fost desemnat, prin tragere la sorţi, curator special al intimatului-pârât E., doamna avocat F.. Prin aceeaşi încheiere a fost stabilită, în sarcina apelantei, obligaţia de plată a onorariului provizoriu cuvenit doamnei avocat în cuantum de 940 de RON şi a acordat termen de judecată la data de 13 aprilie 2022.

La termenul din data de 13 aprilie 2022, curatorul special, doamna avocat F., a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată în numele pârâtului E., prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

Cauza a fost amânată pentru data de 25 mai 2022, în vederea comunicării întâmpinării formulate în cauză, fiind menţinută obligaţia stabilită în sarcina apelantei de achitare a onorariului provizoriu în cuantum de 940 de RON.

Pentru termenul din data de 24 mai 2022 apelanta a formulat cerere de suspendare a cauzei până la soluţionarea dosarului x/2022, iar curatorul special, avocat F., a formulat cerere de amânare a cauzei din motive medicale.

Prin încheierea de şedinţă din data de 25 mai 2022, având în vedere împrejurarea că apelanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiilor stabilite în sarcina sa, Curtea de Apel Ploieşti a dispus suspendarea judecăţii apelului declarat împotriva sentinţei civile 2125 pronunţată la data de 24 august 2021 de Tribunalul Prahova, în baza art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

4. Recursul declarat în cauză

Împotriva încheierii din data de 25 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a formulat recurs pârâtul E., prin curator special, avocat F., solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii din data de 25 mai 2022.

În dezvoltarea motivelor de casare, recurentul arată că instanţa de apel a pronunţat încheierea recurată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, fiind incident motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) punctul 8 C. proc. civ.

Arată că neachitarea onorariului de curator nu poate fi o cauză de împiedicare a desfăşurării normale a procesului câtă vreme avocatul desemnat în cauză şi-a îndeplinit atribuţiile prevăzute de lege în vederea respectării drepturilor părţii pentru care a fost desemnat. În aceste condiţii, procesul poate continua, neexistând nicio cauză de împiedicare a desfăşurării normale a acestuia.

În opinia recurentului, onorariul de curator nu poate fi niciodată o obligaţie sau o îndatorire care să împiedice buna desfăşurare a procesului civil, întrucât acesta reprezintă o cheltuială de judecată ce intră în categoria cheltuielilor prevăzute de art. 451 - 453 C. proc. civ.

Câtă vreme curatorul special numit în condiţiile art. 167 alin. (3) sau art. 58 C. proc. civ. îşi îndeplineşte toate obligaţiile în vederea asigurării desfăşurării normale a procesului, suspendarea cauzei motivat de neplata onorariului este o soluţie greşită, instanţa având posibilitatea obligării la plata onorariului prin hotărârea ce o va pronunţa.

5. Apărările efectuate în cauză

Legal citaţi, intimaţii nu au formulat întâmpinare în cauză.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte reţine că deşi recurentul a menţionat în cererea de recurs motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ., susţinerile formulate pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva căruia acestea vor fi analizate.

În speţă, prin încheierea recurată Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cererii de apel formulată de către pârâta A. împotriva sentinţei civile 2025 din 24 august 2021 pronunţată de Tribunalul Prahova, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că apelanta-pârâtă nu şi-a îndeplinit obligaţia privind achitarea onorariului provizoriu cuvenit curatorului special desemnat pentru intimatul E., recurent în prezenta cauză.

Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ. "când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 189 sunt aplicabile".

Cazul particular de suspendare facultativă a judecăţii, reglementat prin dispoziţia legală sus menţionată, constituie o sancţiune procedurală, instituind condiţia culpei reclamantului pentru neîndeplinirea unor obligaţii stabilite în sarcina sa, în cursul judecăţii.

Pentru dispunerea acestei măsuri trebuie îndeplinite următoarele condiţii: instanţa să stabilească, în sarcina reclamantului, potrivit legii, obligaţii referitoare la cauza dedusă judecăţii şi să-l înştiinţeze; reclamantul să nu îndeplinească obligaţiile stabilite de instanţă; neîndeplinirea obligaţiilor să aibă ca efect împiedicarea desfăşurării normale a procesului; reclamantul să fie în culpă pentru neîndeplinirea acestor obligaţii.

Cercetând condiţiile mai sus amintite, Înalta Curte constată că prin încheierea din data de 16 martie 2022, Curtea de Apel Ploieşti a desemnat, prin tragere la sorţi, curator special al intimatului pârât E. pe doamna avocat F. şi a stabilit în sarcina apelantei obligaţia de a achita onorariul provizoriu în cuantum de 940 de RON.

Apelanta nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa, solicitând, prin cererea depusă la data de 13 aprilie 2022, suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului x/2022 În acel dosar, instanţa dispusese, la data de 12 mai 2022, încetarea măsurii de protecţie specială a plasamentului la asistent maternal profesionist D. şi reintegrarea minorului identificat mai sus în familia mamei A., urmând ca mama să-şi redobândească drepturile şi obligaţiile părinteşti faţă de minor.

Deşi apelanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a onorariului de curator, Înalta Curte apreciază că, în raport de formularea de către curatorul special a apărărilor în cauză, sens în care a depus la dosar întâmpinare ce se regăseşte la dosar, precum şi faţă de poziţia sa din care rezultă că nu a condiţionat prezenţa efectivă în instanţă de plata onorariului de curator, soluţionarea cauzei nu era împiedicată de neplata onorariului curatorului, instanţa putând păşi la analiza apelului.

De altfel, suspendarea a fost dispusă de instanţă într-o cauză care trebuia soluţionată cu celeritate, având prioritate interesul superior al minorului C. în acord cu prevederile art. 134 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului potrivit cărora "Cauzele prevăzute la art. 133 se soluţionează în regim de urgenţă, cu citarea reprezentantului legal al copilului, a direcţiei generale de asistenţă socială şi protecţia copilului şi cu participarea obligatorie a procurorului".

Faţă de această situaţie, deveneau incidente şi dispoziţiile art. 49 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru potrivit cărora "în mod exceptional, în cazuri urgente, care nu suferă amânare şi dacă nici nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a proceda potrivit alin. (2), instanţa va încuviinţa avansarea remuneraţiei cuvenite curatorului special din bugetul statului. Sumele avansate din bugetul statului cu titlu de remuneraţie pentru curatorul special constituie cheltuieli judiciare şi vor fi puse în sarcina părţii care pierde procesul".

În aceste condiţii, însăşi legea prevedea remedii pentru ipoteza neîndeplinirii obligaţiei de achitare a onorariului de curator special tocmai pentru a preîntâmpina suspendarea nejustificată a cauzei.

Faţă de argumentele mai sus arătate, Înalta Curte constată că la termenul din data de 25 mai 2022, Curtea de Apel Ploieşti nu era împiedicată să soluţioneze cauza de neîndeplinirea obligaţiei stabilite în sarcina apelantei, astfel încât apreciază că măsura suspendării a fost dispusă în mod greşit, încheierea recurată nefiind legală, motiv pentru care în temeiul art. 497 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza aceleiaşi curţi de apel pentru continuarea judecăţii, în acord cu cele de mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul E. prin curator special, avocat F., împotriva încheierii din 25 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021.

Casează încheierea atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi curţi de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2023.