Automatic suspension of proceedings for failure to formally introduce heirs of deceased intervenor

Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2023

I. Circumstanţele cauzei.

1. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu sub nr. x/2016, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând obligarea acestuia să-i lase în deplină posesie şi proprietate suprafaţa de teren arabil extravilan de 15.000 m.p., situată în extravilanul comunei Prundu, sat Prundu, în Tarla 155, Parcela 1742, având ca vecinătăţi: la N-DE, la E-Buzdugan I, la S-Canal şi la V-IAS Prundu, conform T.P. nr. 61035/17.05.1996, suprafaţă ocupată în mod ilegal şi abuziv, cu obligarea pârâtului şi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1528 şi art. 2524 din C. civ. raportat la art. 903 din C. proc. civ.

Pe calea cererii reconvenţionale, pârâtul a solicitat obligarea reclamanţilor-pârâţi la restituirea sumei de 17.000 RON, reprezentând dublul preţului achitat de el pentru terenul arabil de 15.000 m.p. care a format obiectul promisiunii bilaterale nr. 61/20.07. 2011; acordarea unui drept de retenţie asupra terenului de 15.000 m.p. situat în tarlaua x, parcela x avînd ca vecinătăţi: la N - D.E., la E - Buzdugan l, la S - Canal, la V- IAS Prundu, înscris în titlul de proprietate nr. x/17.05.1996, până la achitarea integrală de către reclamanţii-pârâţi a sumelor ce i se cuvin; obligarea reclamanţilor-pârâţi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, pârâtul a invocat art. 1279 alin. (2), art. 1530, art. 2495 şi următoarele din C. civ.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Giurgiu.

Prin sentinţa civilă nr. 3907 din 03.07.2018, Judecătoria Giurgiu a respins acţiunea reclamantului A., formulată împotriva pârâtului B., în contradictoriu cu intervenienţii C. şi D..

Judecătoria a admis cererea reconvenţională formulată de pârât şi a obligat reclamantul şi intervenienţii să plătească pârâtului suma de 17.000 RON, reprezentând dublul preţului achitat pentru terenul în suprafaţă de 15000 mp, situat în extravilanul com. Prundu. A acordat un drept de retenţie pârâtului asupra terenului în suprafaţă de 15000 mp teren situat în extravilanul com. Prundu, T 155, P 1742, până la achitarea integrală a sumei de 17.000 RON.

Judecătoria a obligat reclamantul şi intervenienţii să plătească pârâtului suma de 5255 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei nr. 3907/03.07.2018 pronunţată de Judecătoria Giurgiu, a declarat apel reclamantul A., solicitând schimbarea sentinţei şi pe fond, admiterea acţiunii.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Giurgiu.

Prin decizia civilă nr. 705/2021 din 11 mai 2021, Tribunalul Giurgiu - sectia civilă, în baza art. 480 din C. proc. civ., evocând fondul, a admis acţiunea reclamantului A. (decedat), continuată de moştenitorii acestuia E., F. şi G. împotriva pârâtului B., în contradictoriu cu intervenienta D..

Tribunalul a obligat pârâtul să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 15000 mp extravilan arabil situat în com. Prundu, jud. Giurgiu, T 155, P 1742, conform T.P. nr. 61035/17.05.1996 eliberat de CJSDPT Giurgiu.

Tribunalul a admis în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtul B. împotriva reclamanţilor pârâţi C. pe de o parte şi moştenitorii lui A. - E., F. şi G. să plătească pârâtului reclamant B. suma totală de 12000 RON, reprezentând dublul preţului achitat.

Tribunalul a respins cererea reconvenţională în ce priveşte instituirea în favoarea pârâtului a unui drept de retenţie asupra imobilului.

Tribunalul a obligat pârâtul la plata către reclamanţi a sumei de 1581 RON (taxă judiciară de timbru) şi a obligat reclamanţii la plata către pârât a sumei de 2750 RON (onorariu avocat fond - cotă parte şi taxă judiciară de timbru 750 RON). A compensat obligaţiile şi a obligat reclamanţii C., E., F. şi G. să plătească pârâtului B. diferenţa necompensată de 1169 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (finale) .

Împotriva deciziei civile nr. 705/2021 din 11 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Giurgiu - sectia civilă au declarat recurs recurenţii-reclamanţi E., F. şi G..

4. Hotărârea pronunţată de instanţa de recurs.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2016, în temeiul dispoziţiilor art. 412 din C. proc. civ., s-a constatat suspendarea de drept a judecării cauzei privind soluţionarea recursului declarat de recurenţii-reclamanţi E., F. şi G. împotriva deciziei civile nr. 705/11.05.2021 pronunţate de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. şi cu intimaţii-reclamanţi-intervenienţi C.-decedat, D., până la indicarea moştenitorilor defunctului C..

5. Calea de atac exercitată în cauză.

Împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, au declarat recurs reclamanţii E., F. şi G., în calitate de moştenitori ai defunctului reclamant A..

Prin cererea de recurs, recurenţii au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate din 17 noiembrie 2022 şi trimiterea cauzei spre reluarea judecăţii din momentul în care a fost dispusă suspendarea.

6. Motivele de recurs.

În cererea de recurs, recurenţii reclamanţi au arătat că instanţa de recurs a dispus suspendarea cauzei pe motiv că nu au fost indicaţi moştenitorii defunctului C..

Recurenţii au susţinut că, la termenul din 22 septembrie 2022, prin cerere, au fost indicaţi moştenitorii defunctului C., împreună cu actele de stare civilă şi Anexa 24.

Recurenţii au invocat art. 483 din C. proc. civ.

7. Procedura în filtru.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 02 martie 2023 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fişa Ecris .

Prin rezoluţia de primire de la 07 martie 2023 s-a dispus întocmirea de către magistratul-asistent a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare.

Prin raportul întocmit la 15 septembrie 2021 s-a reţinut că urmează a se pronunţa completul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi cu privire la încadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 31 octombrie 2023 a fost admis în principiu recursul declarat de recurenţii-reclamanţi G., F. şi E. împotriva încheierii de şedinţă din 17 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă pronunţate în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. şi cu intimaţii-reclamanţi-intervenienţi D. şi C. - decedat pe numele moştenirii şi a fost fixat termen de judecată la 28 noiembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte, analizând încheierea atacată în raport cu criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiurilor de drept invocate, reţine că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

La termenul de judecată din 22 septembrie 2022, recurentul-reclamant F. a depus la dosar copia certificatului de deces privind pe intimatul-reclamant-intervenient C., din care rezultă că acesta a decedat la 07 aprilie 2022.

Curtea de apel a pus în discuţia părţilor cererea de amânare a cauzei pentru introducerea în cauză a moştenitorilor persoanei decedate. Recurentul-reclamant F. a arătat că nu se opune şi a menţionat că moştenitorii persoanei decedate i-au comunicat faptul că nu se vor prezenta la proces.

Prin încheierea din 22 septembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a amânat judecarea cauzei pentru introducerea în cauză a moştenitorilor intimatului-reclamant-intervenient C. şi a acordat termen la 17 noiembrie 2022.

La termenul de judecată din 17 noiembrie 2022 părţile nu s-au prezentat. În această situaţie, instanţa a constatat intervenită suspendarea de drept a judecării cauzei în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., având în vedere faptul că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată faţă de intervenirea decesului intimatului-reclamant-intervenient C., pentru introducerea în cauză a moştenitorilor, iar la termenul de judecată acordat părţile nu s-au prezentat şi nu au fost indicaţi moştenitorii.

Prin criticile aduse acestei încheieri, care pot fi încadrate în ipoteza de casare prevăzută de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., recurenţii-reclamanţi au arătat că soluţia de suspendare a judecăţii apelului este nelegală întrucât aceştia s-au conformat dispoziţiilor instanţei şi au indicat la termenul din 22 septembrie 2022, prin cerere, moştenitorii defunctului C..

Raportând analiza de legalitate a încheierii recurate la dispoziţiile legale în baza cărora curtea de apel a dispus suspendarea judecării recursului - art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. - se constată că motivele de recurs invocate de recurenţi nu sunt fondate.

Conform art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., judecarea cauzelor se suspendă de drept "prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora."

Astfel, regula este aceea că suspendarea de drept a judecării procesului intervine în baza legii şi presupune oprirea cursului judecăţii atunci când instanţa constată că a survenit decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor acesteia. Excepţia intervine atunci când partea interesată solicită acordarea unui termen pentru introducerea în cauză a moştenitorilor, caz în care instanţa va proceda la acordarea unui termen de judecată în acest sens.

Dacă însă la termenul acordat în aceste condiţii, partea nu este în măsură să indice moştenitorii celui decedat, instanţa va dispune suspendarea judecăţii, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., în aplicarea regulii enunţate.

Măsura adoptată de Curtea de Apel Bucureşti este justificată în raport cu dispoziţiile obligatorii ale art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., în contextul în care, până la termenul acordat în scopul indicării moştenitorilor defunctului C., recurenţii nu au îndeplinit aceste obligaţii procesuale, deşi ele subzistau în sarcina acestora şi în baza art. 10 alin. (1) din C. proc. civ., conform căruia "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia."

Susţinerea recurenţilor în sensul că s-au conformat dispoziţiilor instanţei şi au indicat la termenul din 22 septembrie 2022, prin cerere, moştenitorii defunctului C. nu se verifică în cauză, întrucât din actele şi lucrările dosarului nu rezultă existenţa unei astfel de cereri care să fi fost depusă la dosar. Pentru a putea conduce la continuarea judecăţii, era necesară formularea unei cereri în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 teza a II-a din C. proc. civ. care să conţină elementele prevăzute de art. 148 alin. (1) teza I cu referire la art. 194 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ.

Se reţine că recurenţii-reclamanţi nu au depus la dosar dovezi cu privire la efectuarea în timp util a demersurilor în vederea identificării moştenitorilor de pe urma părţii decedate sau la urmarea procedurii prevăzute de art. 1.113 in C. civ., astfel încât să poată fi susţinut, în mod valabil, că au epuizat orice fel de resurse în scopul complinirii dispoziţiilor instanţei. Doar în situaţia în care partea interesată în continuarea judecăţii a făcut demersurile necesare şi posibile din punct de vedere al poziţiei sale procesuale şi a identificat succesibilii persoanei decedate (prin depunerea actelor de stare civilă şi dovezile privind domiciliile acestora), demostrând imposibilitatea obţinerii unor informaţii satisfăcătoare relative la succesiunea persoanei decedate, se poate aprecia asupra măsurii în care instanţa de judecată, în baza rolului activ, are îndatorirea de a solicita informaţii suplimentare de la terţii care le deţin, pentru a clarifica care este stadiul procedurii succesorale sau, după caz, pentru a statua cu privire la cadrul procesual în care urmează să se desfăşoare judecata.

Cât priveşte înscrisurile ataşate cererii de recurs, şi anume cererea de introducere în cauză a numiţilor H., I. şi J., certificatul de deces al lui C. şi cererea de sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctului C., Înalta Curte constată că acestea au fost depuse doar în faza procesuală a recursului declarat împotriva încheierii de suspendare, nu şi în faza judecăţii la curtea de apel. În consecinţă, ele nu sunt să determine nelegalitatea măsurii de suspendare a judecăţii în respectiva fază procesuală.

În contextul arătat, nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. pentru a putea deveni incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi G., F. şi E. împotriva încheierii de şedinţă din 17 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă pronunţate în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii-reclamanţi G., F. şi E. împotriva încheierii de şedinţă din 17 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă pronunţate în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. şi cu intimaţii-reclamanţi-intervenienţi D. şi C. - decedat pe numele moştenirii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 noiembrie 2023.