Clarification of judgment scope after in-kind restitution replaced by compensation under Law 10/2001

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2023

Deliberând asupra recursului civil de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de lămurire a dispozitivului

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la 14 iulie 2022, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională Poşta Română S.A., lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, pronunţate de către Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2006, în sensul clarificării împrejurării dacă imobilul pentru care s-a dispus restituirea în natură este compus din teren în suprafaţă de 191 mp, precum şi din construcţie.

2. Soluţia pronunţată de prima instanţă

Prin încheierea din 13 februarie 2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesual active, a admis cererea şi a lămurit dispozitivul sentinţei civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, în sensul că în alin. (3) al dispozitivului s-a dispus ca pârâta să restituie în natură imobilul compus din terenul în suprafaţă de 191 mp, precum şi din construcţia ce ocupă o suprafaţă de 133 mp din acest teren.

3. Soluţia pronunţată de instanţa de apel

Împotriva acestei încheieri, a formulat apel pârâta Compania Naţională Poşta Română S.A., solicitând schimbarea încheierii, în sensul respingerii cererii.

Prin decizia civilă nr. 1170A din 9 octombrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis apelul şi a schimbat în tot încheierea apelată, în sensul că a respins ca neîntemeiată cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007.

4. Recursul declarat în cauză

Împotriva acestei decizii civile, au declarat recurs reclamanţii A., B. şi C., solicitând casarea deciziei recurate şi, în urma rejudecării, respingerea apelului ca nefondat.

Recurenţii-reclamanţi au invocat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865, susţinând că decizia instanţei de apel cuprinde motive contradictorii, sens în care au învederat următoarele argumente:

Înainte de a se stabili că măsura restituirii în natură a fost înlăturată, trebuia stabilit cu privire la care imobile a fost dispusă această măsură, respectiv dacă prin hotărârea nr. 1547 din 4 decembrie 2007 s-a dispus restituirea în natură atât a terenului, cât şi a construcţiei în care funcţiona Poşta din Comuna Tinca, sau, dimpotrivă, doar a terenului, cu atât mai mult cu cât prin decizia instanţei de apel s-a stabilit calitatea de persoană îndreptăţită la despăgubiri pentru imobilul în suprafaţă de 543 mp, înscris în CF x Tinca, nr. top. x. Acest aspect rezultă atât din considerentele, cât şi din dispozitivul sentinţei, în care se omologhează cele două rapoarte de expertiză topografică şi în construcţii, prin care a fost identificată construcţia în care funcţiona Poşta Română. În acest context, rezultă că s-a dispus restituirea în natură a imobilului, compus din teren şi construcţie.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul civil de faţă, prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte îl va respinge ca nefondat, constatând că decizia recurată nu cuprinde considerente contradictorii, pentru următoarele considerente de drept:

Potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865, modificarea sau casarea se poate cere "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii". Dintre aceste trei ipoteze legale, recurenţii-reclamanţi au susţinut că este incidentă în prezenta cauză cea privind existenţa unor motive contradictorii.

Contrar susţinerilor recurenţilor-reclamanţi, Înalta Curte constată că decizia civilă recurată nu cuprinde considerente contradictorii; dimpotrivă, instanţa de apel a prezentat, într-o modalitate clară şi logică, argumentele de fapt şi de drept pe care se sprijină soluţia de admitere a apelului şi de schimbare a încheierii apelate, în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului ca neîntemeiată.

Astfel, plecând de la prevederile art. 2811 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, conform cărora "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice", instanţa de apel a apreciat că nu este necesară lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Sub un prim aspect, lecturând dispozitivul sentinţei civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, instanţa de apel a reţinut că este clară menţiunea referitoare la restituirea în natură a unui imobil, ce a fost prezentat în dispozitiv ca fiind: (i) situat în comuna Ţinea, judeţul Bihor; (ii) înscris în cartea funciară nr. x Ţinea cu nr. top. x; (iii) identificat prin raportul de expertiză topografică efectuat de domnul expert D., depus la dosarul nr. x/2006 al Tribunalului Bihor (prin comisie rogatorie), precum şi prin raportul de expertiză construcţii efectuat de domnul expert E., depus la filele x din acelaşi dosar. A reţinut instanţa de apel că dispozitivul sentinţei civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007 este clar, chiar dacă, în privinţa construcţiei, s-a reţinut că aceasta a fost identificată prin raportul de expertiză efectuat de domnul expert E., iar, conform acestui raport, s-au identificat pe teren două construcţii (clădirea Poştei Române-Oficiul Tinca, care este o clădire veche, solicitată de către contestator, precum şi clădirea telefoanelor aparţinând F., care este o clădire nouă, construită în 1987). Instanţa de apel a argumentat că nu era necesar a se lămuri care construcţie dintre cele două identificate prin raportul de expertiză a făcut obiectul restituirii în natură, având în vedere menţiunea explicită din dispozitiv referitoare la construcţia în care funcţionează Poşta din comuna Ţinea, menţiune aptă să ducă la concluzia că nu este vorba despre clădirea nouă, aparţinând F..

În continuare, dintr-o altă perspectivă, instanţa de apel a reţinut că nu se impune lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, întrucât, prin decizia civilă nr. 186A din 11 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis apelurile formulate de reclamanţi şi de pârâtă şi a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 1547 din 4 decembrie 2007, în sensul că "a fost înlăturată măsura restituirii în natură şi s-a stabilit calitatea reclamantului de persoana îndreptăţită la despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul în suprafaţa de 543 mp, înscris în CF nr. x Tinca, nr. top. x", fiind păstrate celelalte dispoziţii ale sentinţei, soluţie care nu a fost recurată de reclamanţi, ci doar de către pârâtă. Imposibilitatea restituirii în natură a imobilului a fost reţinută prin raportare la dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, iar această soluţie a fost confirmată prin decizia civilă nr. 1882 din 12 octombrie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, care a reţinut că au fost în mod corect aplicate dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 de către instanţa de apel, din moment ce terenul este ocupat de mai multe construcţii (intimata Compania Naţională Poşta Română ocupă suprafaţa de 191 mp, G. ocupă suprafaţa de 190 mp, iar suprafaţa de 53 mp este ocupată de curtea unei proprietăţi private).

Dat fiind parcursul pe care litigiul l-a avut în căile de atac (apel şi recurs), instanţa de apel a conchis că nu se impune lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007 şi că partea interesată putea formula, cel mult, o solicitare de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 186A din 11 martie 2016, în sensul de a se clarifica dacă, prin păstrarea celorlalte dispoziţii ale sentinţei civile nr. 1547 din 4 decembrie 2007, intimata-pârâtă trebuie să restituie în natură clădirea, respectiv dacă măsura restituirii a fost înlăturată numai în parte (cu privire la teren), sau o solicitare de completare a dispozitivului acestei decizii, în sensul menţionării calităţii de persoană îndreptăţită la despăgubiri şi pentru construcţia oficiului poştal, iar nu doar pentru terenul în suprafaţă de 543 mp.

În lumina celor expuse, Înalta Curte constată că nu există nicio contradicţie între considerentele deciziei recurate, raţionamentul logico-juridic al instanţei de apel fiind clar şi bine structurat, astfel că motivul de recurs invocat este nefondat.

Faţă de aceste considerente, constatând că nu este incident motivul prevăzut de art. 307 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865, astfel cum a fost invocat şi argumentat de către recurenţii-reclamanţi, precum şi că decizia instanţei de apel este legală, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 312 din C. proc. civ. de la 1865, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 1170A din 09 octombrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2023.