Recusal of appellate judges for prior rulings on unrelated procedural matters and admissibility of recourse against final appellate decisions.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed both appeals, upholding the lower court's procedural rulings and thereby confirming the finality of the decision refusing the recusal of two judges and the dismissal of the premature appeal. The case involved a civil dispute over the validity of an authentic sales act and related claims, where the claimant challenged the composition of the appellate court panel by arguing that two judges were incompatible for hearing the appeal after having previously adjudicated a separate but related judicial fine case, and that a third judge conflicted of interest by participating in both the recusal decision and the subsequent substantive ruling. The Court held that the appeal against the decision declaring the initial recourse premature was inadmissible because decisions rendered on appeal are final and not subject to further recourse under the principle of legality of remedies (Civil Procedure Code Art. 483, 634(1)(5), and 457(1)). Regarding the substantive objection, the Court found the recusal request unfounded under Civil Procedure Code Art. 41(1) and Art. 109(4) of the Interior Rules, as the prior judgments concerned a different subject matter (a fine rather than the main cause) and the involvement of the judge in the preliminary recusal incident did not trigger statutory incompatibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 41 alin. (1) din C. proc. civ; Recusal of appellate judges for prior rulings on unrelated procedural matters and admissibility of recourse against final appellate decisions: Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2023
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 3730/2021, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active cu privire la petitul având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare şi a respins acest capăt de cerere ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, a admis excepţia lipsei de interes cu privire la celelalte capete de cerere şi le-a respins ca lipsite de interes, a obligat reclamanta să plătească pârâţilor A., B. şi C. suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe civile, au declarat apel reclamanta şi pârâtul D.. Prin decizia civilă nr. 848/A din 30 iunie 2023, Tribunalul Cluj, secţia I civilă a respins ambele apeluri ca nefondate.
Împotriva încheierilor de şedinţă din 21.04.2022 şi 02.06.2022, a declarat recurs reclamanta. Prin decizia civilă nr. 15/R din 12 ianuarie 2023, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins recursul ca prematur formulat.
La 16 ianuarie 2023, împotriva acestei decizii civile, precum şi a încheierii din 11 ianuarie 2023, prin care s-a respins cererea de recuzare a doamnelor judecător E. şi F., a declarat recurs reclamanta.
Recurenta-reclamantă a susţinut că cererea de recuzare trebuia admisă, în condiţiile în care cele două doamne judecător au soluţionat dosarele nr. x/2020 şi nr. y/2020 A învederat că există o complicitate a judecătorilor, întrucât doamna judecător G., care a soluţionat cererea de recuzare, a făcut parte din completul care a soluţionat recursul.
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului declarat împotriva deciziei nr. 15/R/12 ianuarie 2023.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Având a se pronunţa cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepţiei inadmisibilităţii, invocate prin întâmpinare, Înalta Curte va respinge recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 15/R din 12 ianuarie 2023 ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Potrivit prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei".
Având a face aplicarea în cauză a acestor dispoziţii legale, se constată că recursul de faţă este declarat împotriva deciziei nr. 15/R din 12 ianuarie 2023, prin care Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a soluţionat un recurs, în sensul respingerii sale ca prematur formulat, fiind, aşadar, vorba despre o hotărâre definitivă, care nu mai poate fi atacată cu recurs.
În acest sens, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., reglementând principiul legalităţii căilor de atac, prevede că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei". Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege constituie o încălcare atât a principiului legalităţii, cât şi a principiului egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept, persoana interesată având posibilitatea de a formula căile de atac, pe care le consideră necesare în vederea apărării drepturilor sale, însă numai în condiţiile legii.
În consecinţă, constatând că, potrivit legii, decizia recurată nu este supusă recursului, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 15/R din 12 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Examinând în continuare recursul declarat împotriva încheierii de şedinţă din 11 ianuarie 2023, prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente de drept:
Prin încheierea din 11 ianuarie 2023, Curtea de Apel Cluj a respins cererea de recuzare a doamnelor judecător E. şi F., apreciind că nu sunt incidente dispoziţiile art. 41 alin. (1) din C. proc. civ.. În ceea ce o priveşte pe doamna judecător F., s-a constatat că cererea a rămas fără obiect, deoarece nu mai avea calitatea de judecător la data soluţionării cererii de recuzare, ca urmare a eliberării din funcţie prin pensionare, iar, referitor la doamna judecător E., s-a constatat că nu a pronunţat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre pe fondul cauzei în unul şi acelaşi dosar.
Prin raportare la argumentele ce au fost invocate prin memoriul de recurs depus la 16 ianuarie 2023, cu respectarea termenului prevăzut de art. 485 din C. proc. civ., se reţine că acestea se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., conform căruia "casarea unei hotărâri se poate cere atunci când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii". Însă, Înalta Curte constată că acest motiv nu este fondat.
Astfel, nu poate fi primită susţinerea recurentei-reclamante, potrivit căreia, din moment ce doamnele judecător E. şi F. au soluţionat dosarul nr. x/2020.1, având ca obiect cererea de reexaminare a amenzii judiciare în cuantum de 500 RON, nu puteau soluţiona recursul declarat împotriva încheierilor din 21 aprilie 2022 şi 2 iunie 2022.
În acest sens, se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din C. proc. civ., "judecătorul care a pronunţat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluţionat cauza nu poate judeca aceeaşi pricină în apel, recurs, contestaţie în anulare sau revizuire şi nici după trimiterea spre rejudecare, cu excepţia cazului în care este chemat să se pronunţe asupra altor chestiuni decât cele dezlegate de instanţa de apel sau, după caz, de recurs".
În ceea ce o priveşte pe doamna judecător F., se reţine că, potrivit Decretului Preşedintelui României publicat în Monitorul Oficial nr. 3 din 3 ianuarie 2023, aceasta a fost eliberată din funcţie prin pensionare, astfel că nu a făcut parte din completul care a pronunţat decizia civilă nr. 15R din 12 ianuarie 2023. Referitor la doamna judecător E., nu poate fi incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 41 alin. (1) din C. proc. civ., din moment ce doamna judecător nu a pronunţat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluţionat cauza, având în vedere obiectul diferit al dosarelor nr. x/2020 şi nr. y/2020 Susţinerea privind incompatibilitatea celor două doamne judecător, în raport cu dosarul nr. x/2020, nu poate fi primită, din moment ce nu au fost dezvoltate critici care să poată fi analizate în recurs, neputându-se reţine incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din C. proc. civ. nici din această perspectivă.
Relativ la împrejurarea că doamna judecător G. a făcut parte atât din completul care a soluţionat cererea de recuzare prin încheierea din 11 ianuarie, cât şi din completul care a pronunţat decizia civilă nr. 15R din 12 ianuarie 2023, nu este de natură a atrage incidenţa cazurilor de incompatibilitate prevăzute de art. 41-42 din C. proc. civ., întrucât sunt incidente dispoziţiile art. 109 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor de judecată, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 3243/22.12.2022, conform cărora "în situaţia în care incidentele procedurale se referă la o parte din membrii completului de judecată, soluţionarea acestora se va face de către un complet constituit prin includerea judecătorului sau a judecătorilor stabiliţi prin planificarea de permanenţă, pe materii, realizată cel puţin trimestrial".
Constatând că nu este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva încheierii din 11 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 15/R din 12 ianuarie 2023 şi va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva încheierii din 11 ianuarie 2023, ambele pronunţate de către Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta H., prin tutore I., împotriva deciziei civile nr. 15/R din 12 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta H., prin tutore I., împotriva încheierii de şedinţă din 11 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2023.