Suspension of child protection appeal for failure to pay special curator fees under Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă sub nr. x/2022, la 14 decembrie 2022, reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1 a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii A., B., C. şi Directorul General al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1, înlocuirea plasamentului în regim de urgenţă cu plasamentul la asistent maternal profesionist B. pentru minora D.; stabilirea domiciliului minorei pe perioada măsurii de protecţie speciale la domiciliul asistentului maternal profesionist B., din jud. Ialomiţa, str. x; delegarea exerciţiului drepturilor şi executării obligaţiilor părinteşti cu privire la persoana şi bunurile minorei D. către Directorul General al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1; delegarea doamnei B. în vederea ridicării alocaţiei de plasament pentru minora D.; obligarea părinţilor la plata unei contribuţii lunare de întreţinere sau la prestarea de acţiuni sau lucrări de interes local al Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, în temeiul art. 67 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată.

La termenul de judecată din 16 noiembrie 2023, instanţa de fond a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Directorului Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Ialomiţa.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 46 din 17 ianuarie 2023 Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă a admis în parte cererea, a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgenţă a minorei D. cu măsura de protecţie a plasamentului şi a dispus plasamentul copilului la asistentul maternal profesionist B., cu domiciliul în jud. Ialomiţa. A stabilit că, pe durata plasamentului, domiciliul minorei D. va fi la asistentul maternal profesionist B., conform dispoziţiilor art. 63 din Legea nr. 272/2004, care va primi, pe toată durata plasamentului alocaţia lunară de plasament, potrivit art. 128 din Legea nr. 272/2004. A dispus ca, pe toată durata plasamentului, drepturile şi obligaţiile părinteşti cu privire la persoana şi bunurile minorei să fie exercitată de către Directorul General al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1. A respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea părinţilor la plata unei contribuţii lunare de întreţinere sau la prestarea de acţiuni sau lucrări de interesul local al Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1.

Apelul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la 22 februarie 2023 sub acelaşi număr de dosar.

3. Hotărârea instanţei de apel

Prin încheierea din 8 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, curtea a suspendat judecata apelului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., ca urmare a faptului că apelanta-reclamantă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1 nu a făcut dovada achitării onorariului curatorului special desemnat prin rezoluţia din 11 aprilie 2023, în cuantum de 1.020 RON, apreciind că desfăşurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina sa, prin neîndeplinirea acestei obligaţii.

5. Recursul

Împotriva încheierii din 8 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022 a declarat apel reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1, în condiţiile prevăzute de art. 414 alin. (2) C. proc. civ.

În susţinerea motivelor de recurs reclamanta a arătat că prin citaţia emisă la 11 aprilie 2023 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie i s-a pus în vedere că are obligaţia de a achita, până la termenul de judecată din 8 mai 2023, onorariul pentru plata curatorului special numit pentru apărarea intereselor tatălui minorei D., în cuantum de 1.020 RON.

Prin adresa din 2 mai 2023, recurenta-reclamată a învederat instanţei de apel faptul că nu dispune de fondurile necesare pentru plata curatorului special.

Deşi instanţa de apel a luat la cunoştinţă despre acest aspect învederat, făcând menţiune în cuprinsul încheierii din 8 mai 2023, a dispus în mod netemeinic şi nelegal suspendarea judecării cauzei prin încheierea recurată, cu încălcarea dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

Recurenta a precizat că, la data formulării adresei, nu avea bugetul aprobat, situaţie care subzistă şi în prezent, în bugetul său nefiind prevăzute fonduri pentru plata curatorilor speciali. Din acest motiv, a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 49 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în sensul de a se dispune plata onorariului curatorului special din fondurile statului.

A arătat că prin capătul 5 al cererii de chemare în judecată a solicitat obligarea părinţilor minorei la plata unei contribuţii lunare de întreţinere sau la prestarea de acţiuni sau lucrări de interes local al Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, în temeiul art. 67 din Legea nr. 272/2004, ca urmare a controlului efectuat în perioada 18 iulie 2022 - 12 octombrie 2022 de către Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Municipiului Bucureşti şi a adoptării măsurii nr. 3 din procesul-verbal de control nr. x din 12 octombrie 2022, depus la dosar.

Fată de aceste aspecte invocate, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului concomitent cu repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii apelului din dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

6. Apărările formulate în cauză

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele:

Prin motivele de recurs recurenta a criticat încheierea din 8 mai 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie din perspectiva încălcării prevederilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., susţinând că soluţia de suspendare a judecării apelului este greşită prin raportare la aspectele învederate prin adresa din 2 mai 2023, prin care a arătat că nu dispune de fondurile necesare pentru plata onorariului aferent numirii unui curator special. Recurenta a invocat nelegalitatea hotărârii recurate şi prin prisma neaplicării dispoziţiilor art. 49 din O.U.G. nr. 80/2013, respectiv ca plata onorariului curatorului special să se facă din fondurile statului.

Criticile privind nelegalitatea încheierii atacate pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând a fi analizate din această perspectivă.

Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., "Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 189 sunt aplicabile. La cererea părţii, judecata va fi reluată dacă obligaţiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite şi, potrivit legii, aceasta poate continua."

Cazul particular de suspendare facultativă a judecăţii reglementat prin dispoziţia legală menţionată constituie o sancţiune procedurală, instituind condiţia culpei reclamantului pentru neîndeplinirea unor obligaţii stabilite în sarcina sa în cursul judecăţii.

În cauză, prin rezoluţia din 11 aprilie 2023, în vederea soluţionării apelului declarat de reclamantă împotriva sentinţei nr. 46 din 17 ianuarie 2023 pronunţate de Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a dispus desemnarea aleatorie a unui curator, în scopul ocrotirii intereselor tatălui minorei D., pârâtul C., stabilind în sarcina reclamantei obligaţia de a achita onorariul aferent acestui serviciu de apărare calificată.

Prin încheierea din 8 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a suspendat judecata apelului declarat de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., ca urmare a faptului că aceasta nu s-a conformat obligaţiei de a achita onorariul curatorului special desemnat prin rezoluţia din 11 aprilie 2023, în cuantum de 1.020 RON, apreciindu-se că desfăşurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina acesteia, prin neîndeplinirea obligaţiei menţionate.

Aşadar, sancţiunea procedurală dispusă prin încheierea atacată cu recurs a vizat culpa recurentei, constând în neîndeplinirea obligaţiei procesuale stabilite de instanţă în sarcina sa.

Această soluţie este corectă de vreme ce însăşi recurenta a susţinut prin motivele de recurs că nu s-a conformat dispoziţiei instanţei ca urmare a faptului că nu dispunea de fondurile necesare achitării onorariului curatorului.

Or, în lipsa acestei dovezi esenţiale desfăşurării procesului, Înalta Curte constată că este justificată aplicarea sancţiunii procedurale prevăzute de art. 242 alin. (1) C. proc. civ., părţile având obligaţia de a îndeplini actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de judecător şi să contribuie la desfăşurarea, fără întârziere a procesului, urmărind finalizarea acestuia (art. 10 alin. (1) C. proc. civ.).

În ceea ce priveşte critica recurentei cu privire la încălcarea, de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 49 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte constată că încheierea recurată nu cuprinde consemnări cu privire la o astfel de solicitare, care să fi fost formulată în etapa procesuală anterioară.

Ca atare, neexistând o pronunţare a instanţei de apel asupra acesteia, Înalta Curte nu poate supune cenzurii în recurs o astfel de critică, întrucât nu interferează cu soluţia dispusă asupra suspendării, care a implicat, astfel cum s-a arătat, existenţa culpei procesuale a recurentei, în sensul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., în temporizarea judecăţii.

De altfel, textul de lege invocat putea fi aplicat de instanţa care analizează cererea de numire a curatorului special.

Astfel, măsura adoptată de instanţa de apel, care a întrerupt cursul judecăţii apelului, nu are caracter nelegal prin raportare la natura obligaţiei stabilite în sarcina recurentei, obligaţie de care depindea însăşi desfăşurarea procesului.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1 împotriva încheierii din 8 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 1 împotriva încheierii din 8 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.