Revocation of professional training license for low student pass rates: non-infringement of statutory rights and free competition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the private limited liability company, upholding the appellate court's judgment that rejected the suspension and annulment of the administrative order. The dispute concerned the legality of an order issued by the Ministry of Health and the Ministry of Education and Research that revoked the operating license of a professional training provider due to a student pass rate below 50% over three examinations. The court ruled that the suspension request failed because no imminent damage to the applicant's assets was demonstrated as required by Law No. 29/1990, and the annulment was unfounded because the order imposed only a legal obligation to renew the license rather than infringing on a recognized right. The court further determined that the failure to publish a methodological guide did not constitute illegality and that the license revocation based on insufficient training quality did not violate the principle of free competition under Law No. 21/1996.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 din Legea nr. 29/1990, art. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 18 din Legea nr. 21/1996, art. 312 C. proc. civ; Revocation of professional training license for low student pass rates: non-infringement of statutory rights and free competition: The dispute concerned the legality of an order issued by the Ministry of Health and the Ministry of Education and Research that revoked the operating license of a professional training provider due to a student pass rate below 50% over three examinations. The court ruled that the suspension request failed because no imminent damage to the applicant's assets was demonstrated as required by Law No. 29/1990, and the annulment was unfounded because the order imposed only a legal obligation to renew the license rather than infringing on a recognized right. The court further determined that the failure to publish a methodological guide did not constitute illegality and that the license revocation based on insufficient training quality did not violate the principle of free competition under Law No. 21/1996.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 374/CA/2004, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, a respins excepția tardivității cererii de suspendare a ordinului; a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 1225 din 24 decembrie 2003, emis de Ministerul Sănătății și Ministerul Educației și Cercetării; a respins, ca nefondată, acțiunea introdusă de SC A. SRL Oradea, împotriva Ministerului Sănătății și Ministerului Educației și Cercetării; nu a acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut pe cererea de suspendare a actului administrativ atacat, că aceasta nu este tardivă, întrucât Legea nr. 29/1990 nu prevede nici un termen de recomandare sau decădere vis-à-vis de această solicitare.
Privind suspendarea actului în litigiu - Ordinul nr. 1225/2003, emis de pârât, s-a apreciat că, în speță, nu sunt întrunite dispozițiile art. 9 din Legea nr. 29/1990, motiv pentru care prima instanță a respins-o.
Pe fondul pricinii, s-a reținut că în baza probelor administrate, ordinul atacat este legal, vis-à-vis de dispozițiile O.G. nr. 124/1998, aprobată prin Legea nr. 629/2001 și art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, SC A. SRL Oradea, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a pronunțat-o cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., greșit, prima instanță reținând că recurenta-intimată nu a fost lezată într-un drept al său prevăzut de lege, atâta vreme, cât actul administrativ atacat contravine legilor în vigoare speciale în speță.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Examinând cauza, în raport cu dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Pe cererea de suspendare a ordinului în litigiu, corect instanța de fond a apreciat că nu este tardivă, de vreme ce Legea nr. 29/1990, art. 9, nu impune nici un fel de termen în care aceasta poate fi făcută.
Pe fondul ei, însă, instanța a apreciat în raport cu probatoriile, că în speță, nu sunt întrunite dispozițiile art. 9 din Legea nr. 29/1990, în mod cumulativ, nerezultând o pagubă iminentă în patrimoniul recurentei-reclamante.
Privitor la anularea Ordinului nr. 1225/2003, emis de intimat, s-a reținut corect că în cauză, prin acest act administrativ nu i-a fost cauzat recurentei, un drept recunoscut de lege, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990, instituindu-se doar obligația pentru furnizorul de instruire, de a obține un aviz de funcționare conform noii legi. De altfel, recurenta avea posibilitatea de a-și reînnoi avizul în termen, reînnoirea acestui aviz neconducând la ideea încălcării vreunui drept câștigat, ci reprezentând de fapt o condiție legală.
Referitor la neelaborarea ghidului prevăzut de art. 4 lit. f) din metodologie, s-a reținut corect că nu constituie un element de nelegalitate al ordinului în litigiu, întrucât acest ghid este doar un îndreptar metodologic.
Nici motivul privitor la încălcarea principiului liberei concurențe de către intimat, nu poate fi primit de instanța de recurs, întrucât retragerea avizului de funcționare în situația în care furnizorul de instruire obține la 3 examene, un procent de trecere sub 50%, întrucât este vorba doar de o pregătire temeinică a cursanților, și nu de o încălcare a dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 21/1996.
Față de aceste considerente, se apreciază de Înalta Curte de Casație și Justiție, că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, conform art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de SC A. SRL Oradea, se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A. SRL Oradea împotriva sentinței nr. 374 din 7 iunie 2004, a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, pronunțată în dosarul nr. 1512/2004, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2005.