Cassation inadmissible for violating hierarchy of remedies and omisso medio after unmotivated appeal in media defamation and presumption of innocence dispute

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2023

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 22 septembrie 2021 pe rolul Tribunalului Braşov, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, B. - procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, C. - prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, Statul Român prin Ministerul Finanţelor, D. prin E. S.R.L., F. prin G., H. prin I. S.R.L., J. - prin S.C. K. S.R.L. şi Bugetul prin L. S.R.L., a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor la plata în solidar de daune materiale şi morale în valoare de 5.500.000 RON, obligarea pârâtelor, respectiv a societăţilor media, să elimine din toate paginile şi istoricul online referirile cu privire la persoana reclamantului, obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov să publice pe cheltuială proprie dispozitivul hotărârii ce urmează a se pronunţa, după rămânerea definitivă, pe pagina de informaţii publice a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov.

2. Hotărârea pronunţată de prima instanţă:

Prin sentinţa civilă nr. 98/S din 27 aprilie 2022, Tribunalul Braşov, secţia I civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanţelor, invocată prin întâmpinare şi, pe cale de consecinţă, a fost respinsă cererea în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

A respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată şi precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, B., C., D. prin E. S.R.L., F. prin G., H. prin I. S.R.L., J. prin S.C. M. S.R.L., K. prin S.C. K. S.R.L., Bugetul prin S.C. L. S.R.L..

A obligat pe reclamant să plătească pârâtului D. prin E. S.R.L. cheltuieli de judecată în cuantum de 7.420 RON, reprezentând onorariu avocat.

În temeiul art. 452 C. proc. civ., a fost respinsă cererea pârâtului Bugetul prin S.C. L. S.R.L. de a obliga pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată.

3. Hotărârea pronunţată de instanţa apel:

Prin decizia civilă nr. 25/Ap din 18 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, cu opinie majoritară, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, B., C., D. prin E. S.R.L., F. prin G., H. prin I. S.R.L., J. prin S.C. M. S.R.L., K. prin S.C. K. S.R.L., Bugetul prin S.C. L. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 98/S din 27 aprilie 2022 pronunţate de Tribunalul Braşov.

A fost obligat apelantul să achite intimatei E. S.R.L. suma de 7.424 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

4. Calea de atac formulată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 25/Ap din 18 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, reclamantul A. a declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul-reclamant a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material întrucât instanţa de apel a încălcat art. 6 CEDO privind prezumţia de nevinovăţie şi a aplicat greşit art. 10 privind libertatea de exprimare a jurnaliştilor.

În continuare, recurentul-reclamant preia în susţinerea recursului argumentele expuse prin motivarea opiniei minoritare, în sensul că dreptul de a informa publicul şi dreptul publicului de a primi informaţii se loveşte de dreptul reclamantului la prezumţia de nevinovăţie, iar acest conflict între două drepturi garantate de Convenţie se soluţionează prin punerea în balanţă a intereselor aflate în joc.

Arpreciază că dreptul său le prezumţia de nevinovăţie a fost încălcat pentru că prin publicaţiile în discuţie au fost prezenate acuzaţii foarte grave privind comiterea cu vinovăţie a unor infracţiuni într-un moment în care procesul penal nu era finalizat.

Din examinarea articolelor nu se verifică un caracter obiectiv, neutru al informaţiilor transmise care să permită cititorului să îşi formeze propria opinie cu privire la împrejurările aduse în discuţie.

Modalitatea de redactare a articolelor este de natură să înfrângă prezumţia de nevinovăţie indicentă până la data pronunţării unei hotărâri definitive de condamnare, simpla referire la "ce spun procurorii" fiind de natură să întărească concluzia vinovăţiei reclamantului, iar nu prezumţia de nevinovăţie.

5. Apărările formulate în cauză:

Intimatul-pârât B. a depus întâmpinare, comunicată, solicitând, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil, motivat de faptul că nu are calitate procesuală pasivă. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanţelor a depus întâmpinare, comunicată, arătând că prin recurs nu au fost dezvoltate critici cu privire la admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român, astfel încât, sub acest aspect, decizia a intrat în puterea lucrului judecat.

Intimata-pârâtă H. prin I. S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

6. Procedura în faţa instanţei de recurs:

Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (22 septembrie 2021), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 a alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 18 octombrie 2023, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare, cu prioritate asupra excepţei inadmisibilităţii recursului, în condiţiile art. 488 alin. (2) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte reţine următoarele:

În cauza dedusă judecăţii, se constată că împotriva sentinţei pronunţate de prima instanţă reclamantul A. a declarat apel, cale de atac ce nu a fost însă motivată.

Cum cererea de apel nu a fost motivată, instanţa de apel a examinat sentinţa apelată în fond, numai pe baza aspectelor invocate la prima instanţă, conform dispoziţiilor art. 476 alin. (2) C. proc. civ. ce prevăd că "în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanţa de apel se va pronunţa, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanţă."

Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel în condiţiile anterior evidenţiate, reclamantul a declarat recurs, ce urmează a fi analizat din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (2) C. proc. civ., ce atrag inadmisibilitatea căii de atac şi prevăd că "motivele prevăzute la alin. (1) nu pot fi primite decât dacă ele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau în cursul judecării apelului ori, deşi au fost invocate în termen, au fost respinse sau instanţa a omis să se pronunţe asupra lor."

Principiul ierarhiei în exercitarea căilor de atac impune părţilor din litigiu să exercite căile de atac în ordinea instituită de legiuitor. În caz contrar, partea care nu a declarat apel sau care, declarând apel nu a formulat critici prin intermediul acestei căi de atac împotriva sentinţei primei instanţe, cum este cazul în speţă, nu are deschisă calea de atac a recursului pentru a invoca pentru prima dată susţineri şi apărări direct în această etapă procesuală.

Împrejurarea că reclamantul a declarat apel (pe care însă nu l-a motivat) şi că decizia pronunţată de curtea de apel este susceptibilă de recurs, nu înseamnă că această cale extraordinară de atac este deschisă părţii.

Atribuţiile instanţei de control judiciar în recurs se referă la verificarea aspectelor de nelegalitate ale deciziei din apel. Or, cât timp partea nu a formulat critici concrete în apel, hotărârea nu poate fi verificată, recursul fiind declarat omisso medio, cu nerespectarea principiului ierarhiei în exercitarea căilor de atac.

Cum în cauză recurentul-reclamant A. nu a formulat critici împotriva sentinţei pronunţate de prima instanţă, iar decizia din apel nu a modificat hotrârea tribunalului şi nu a avut consecinţe asupra situaţiei juridice a reclamantului, se constată că partea nu poate declara recurs întrucât aceasta ar însemna, deopotrivă, nesocotirea atât a regulii imperative în legătură cu ordinea exercitării căilor de atac (art. 459 C. proc. civ.), cât şi a principiului omisso medio, ceea ce atrage sancţiunea inadmisibilităţii.

Pentru considerentele expuse, constatând că recurentul-reclamant deduce judecăţii în recurs critici formulate omisso medio, cu nerespectarea principiului ierarhiei în exercitarea căilor de atac, nesusceptibile de analiză faţă de prevederile art. 488 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul.

Având în vedere soluţia pronunţată, în aplicarea dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va fi obligat recurentul-reclamant A. la plata sumei de 2.500 RON către intimatul-pârât D. prin E. S.R.L. cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ., apreciind că suma acordată cu acest titlu este una rezonabilă faţă de complexitatea redusă a cauzei, ţinând cont de activitatea prestată de avocat în etapa procesuală a recursului şi de faptul că dosarul a fost soluţionat la primul termen de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 25/Ap din 18 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

Obligă pe recurentul-reclamant A. la plata sumei de 2.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reduse, către intimatul-pârât D. prin E. S.R.L..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2023.