Jurisdictional conflict over complaint against commercial registrar's fine imposed on judicial liquidator

Conflict negativ de competenţă. Plângere împotriva încheierii registratorului de registrul comerţului formulată de lichidatorul judiciar în ceea ce priveşte aplicarea sancţiunii amenzii. Instanţa competentă material şi teritorial

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competența instanțelor judecătorești. Incidente procedurale privitoare la competența instanței

Index alfabetic: Conflict negativ

Acţiune întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 31/1990

Plângere

Lichidator judiciar

Amendă

Competenţă materială

Tribunal

C. proc. civ., art. 123, art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1), alin. (4)

Legea nr. 31/1990, art. 260 alin. (1), alin. (6), alin. (7), alin. (9)

Legea nr. 265/2022, art. 118 alin. (1)

Conform prevederilor art. 118 alin. (1) din Legea nr. 265/2022, „Instanţa competentă să soluţioneze plângerile împotriva încheierii registratorului, precum şi orice alte cereri legate de activitatea de înregistrare în registrul comerţului ori introduse, potrivit legii, de O.N.R.C. sau de orice persoane interesate este judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul profesional persoana fizică autorizată, întreprinderea individuală sau familială, respectiv tribunalul sau, după caz, tribunalul specializat în a cărui rază teritorială îşi are sediul social persoana juridică sau sucursala persoanei juridice.”

Opțiunea univocă a legiuitorului, astfel cum rezultă din art. 123 C. proc. civ., este ca cererile aflate într-o strânsă legătură deduse judecății într-una și aceeași cauză să fie soluționate într-un cadru procesual unitar, pentru buna administrare a justiției și evitarea unor soluții divergente.

Prin urmare, competenţa materială şi teritorială de soluţionare a plângerii formulate de lichidatorul judiciar împotriva încheierii registratorului de registrul comerţului prin care acesta a fost amendat pentru neîndeplinirea obligațiilor legale stabilite în sarcina sa în cadrul lichidării societății radiate revine tribunalului de la sediul societății radiate, în raport cu dispoziţiile art. 118 alin. (1) din Legea nr. 265/2022, coroborate cu art. 260 alin. (9) din Legea nr. 31/1990.

I.C.C.J., Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 20 din 16 ianuarie 2024

1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 24.03.2023, sub nr. x/113/2023, petentul Cabinet Individual de Insolvență A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., a formulat plângere împotriva încheierii nr. 1353, pronunțate în data de 06.03.2023, în dosarul nr. x/15.02.2023 de către Registratorul de Registrul Comerțului din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea în parte a încheierii atacate doar în ceea ce privește aplicarea sancțiunii amenzii, cu menținerea celorlalte dispoziții.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 260 din Legea nr. 31/1990.

Prin sentinţa civilă nr. 100/FCiv/2023 din data de 03.05.2023, pronunțată în dosarul nr. x/113/2023, Tribunalul Brăila, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

În motivarea soluţiei, tribunalul a reţinut că, prin acțiunea dedusă judecății, petentul Cabinet Individual de Insolvență A. a formulat plângere împotriva măsurii registratorului, prin care s-a dispus amendarea sa cu suma de 20 lei pe zi de întârziere, iar nu împotriva hotărârii de radiere a societăţii B. S.R.L. din registrul comerţului. Având în vedere că măsura atacată privește patrimoniul petentului C.I.I. A. și nu are nicio legătură cu societatea B. S.R.L., instanța a apreciat că în raport cu sediul lichidatorului judiciar urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei, iar nu în raport cu sediul societății B. S.R.L.

În aceste condiţii, față de dispoziţiile art. 118 din Legea nr. 262/2022, Tribunalul Brăila a reținut că instanţa competentă este Judecătoria Constanţa, în a cărei rază teritorială îşi are sediul profesional petentul C.I.I. A.

2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, Secția civilă, sub același număr de dosar, care, prin sentinţa civilă nr. 8634/2023, pronunţată la 28 septembrie 2023, și-a declinat la rândul său competența în favoarea Tribunalului Brăila, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, fiind constatat conflictul negativ de competenţă şi, în consecinţă, sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a stabilit că obiectul dosarului îl reprezintă plângerea formulată împotriva încheierii nr. 1353, pronunțate în data de 06.03.2023 în dosarul nr. x/15.02.2023 de către Registratorul de Registrul Comerțului din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, prin care se urmărește anularea în parte a încheierii atacate, doar în ceea ce privește aplicarea sancțiunii amenzii aplicate lichidatorului judiciar C.I.I. A., cu menținerea celorlalte dispoziţii.

De asemenea, s-a mai reţinut că procedura din fața Oficiului Registrului Comerțului a vizat radierea profesionistului persoană juridică B. S.R.L., competența materială stabilindu-se în funcție de calitatea profesionistului, iar cea teritorială în funcție de sediul său.

A mai apreciat instanța că, în mod greșit, Tribunalul Brăila a stabilit competența de soluționare a cauzei prin raportare la patrimoniul petentului C.I.I. A., această ipoteză nefiind prevăzută de dispozițiile art. 118 alin. (1) din Legea nr. 265/2022, petentul fiind în mod incorect asimilat profesioniștilor care atrag competența materială a judecătoriei.

3. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă, la data de 06 noiembrie 2023, sub același număr.

Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea nr. 1353 din 6.03.2023, pronunţată de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Brăila, în dosarul nr. x/15.02.2023, s-a constatat expirat termenul legal de lichidare prevăzut de art. 260 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 și s-a dispus amendarea lichidatorului C.I.I. A. cu suma de 20 lei pe zi de întârziere, calculată de la data de 14.08.2021 până la data încheierii, respectiv 06.03.2023, în temeiul art. 260 alin. (6) din Legea nr. 31/1990.

De asemenea, s-a dispus radierea societăţii B. S.R.L. din registrul comerţului, în condiţiile art. 260 alin. (7) din Legea nr. 31/1990.

Instanța supremă reține că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. (9) din Legea societăților nr. 31/1990, împotriva încheierii registratorului de registrul comerţului, societatea, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală sau orice persoană interesată poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Oficiul Registrului Comerţului, care în termen de 3 zile lucrătoare de la data depunerii o va înainta instanţei competente.

Conform art. 118 alin. (1) din Legea nr. 265/2022, „Instanţa competentă să soluţioneze plângerile împotriva încheierii registratorului, precum şi orice alte cereri legate de activitatea de înregistrare în registrul comerţului ori introduse, potrivit legii, de O.N.R.C. sau de orice persoane interesate este judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul profesional persoana fizică autorizată, întreprinderea individuală sau familială, respectiv tribunalul sau, după caz, tribunalul specializat în a cărui rază teritorială îşi are sediul social persoana juridică sau sucursala persoanei juridice.”

Opțiunea univocă a legiuitorului, astfel cum rezultă din art. 123 C. proc. civ., este ca cererile aflate într-o strânsă legătură deduse judecății într-una și aceeași cauză să fie soluționate într-un cadru procesual unitar, pentru buna administrare a justiției și evitarea unor soluții divergente.

Înalta Curte reține că petentul Cabinet Individual de Insolvență A. a fost numit în calitate de lichidator judiciar al societății B. S.R.L., persoană juridică supusă reglementărilor speciale ale Legii nr. 31/1990 și Legii nr. 265/2022, în legătură cu modul de exercitare a atribuțiilor, fiind amendat prin încheierea registratorului Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Brăila.

Procedura din fața Oficiului Registrului Comerțului a avut ca obiect constatarea depășirii termenului de lichidare și radiere a societății B. S.R.L., în condițiile art. 260 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, amenda aplicată lichidatorului acestei societăți fiind o sancțiune prevăzută de alin. (6) al aceluiași articol, pentru neîndeplinirea obligațiilor legale stabilite în sarcina sa, în cadrul lichidării societății radiate, măsură contestată jurisdicțional pe cale incidentală.

Astfel conturat raportul juridic litigios, Înalta Curte reţine că, față de dispoziţiile art. 118 alin. (1) din Legea nr. 265/2022, coroborate cu cele ale art. 260 alin. (9) din Legea nr. 31/1990, Tribunalului Brăila îi revine competența materială și teritorială de soluționare a plângerii ca instanță corespunzătoare sediului societății radiate B. S.R.L., nefiind cazul unor instanțe diferite competente să soluționeze căile de atac împotriva aceleiași încheieri.

Pentru considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.