Scope of "third party subject to seizure" for payment service providers managing electronic money collector accounts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the reference of law submitted by the Bacau Court of Appeal, leaving the lower court's procedural posture unchanged and denying the requested binding legal interpretation. The dispute involved a civil enforcement proceeding where a creditor attempted to attach assets via a seizure against a third party that explicitly claimed it was not a "third party subject to seizure" due to its role as a service provider for a foreign electronic money institution, holding no obligatory relationship, debt, or funds for the debtor, and lacking the authority to issue or receive payment instructions. The decisive legal issue concerned the scope of the definition of a "third party subject to seizure" under Articles 781(1), 783(2), and 790(1) and (4) of the Romanian Code of Civil Procedure, specifically whether an entity that merely manages a collector account on behalf of a third-party payment institution and is contractually excluded from such status can be subject to enforcement.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Scope of "third party subject to seizure" for payment service providers managing electronic money collector accounts: The dispute involved a civil enforcement proceeding where a creditor attempted to attach assets via a seizure against a third party that explicitly claimed it was not a "third party subject to seizure" due to its role as a service provider for a foreign electronic money institution, holding no obligatory relationship, debt, or funds for the debtor, and lacking the authority to issue or receive payment instructions. The decisive legal issue concerned the scope of the definition of a "third party subject to seizure" under Articles 781(1), 783(2), and 790(1) and (4) of the Romanian Code of Civil Procedure, specifically whether an entity that merely manages a collector account on behalf of a third-party payment institution and is contractually excluded from such status can be subject to enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish the mandatory nature of the reference of law, serving as the procedural basis for the court's handling of the submission.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 23 Dosar nr. 474/1/2024
Ședința din 20 mai 2024
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Bacău – Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal în vederea lămuririi următoarelor probleme de drept:
Dacă, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 781 alin. (1), art. 783 alin. (2), art. 790 alin. (1) şi (4) din Codul de procedură civilă, se consideră terţ poprit a fi cel care:
a. Nu deţine niciun raport juridic obligaţional cu debitorul urmărit;
b. Nu datorează sau nu va datora în viitor nicio sumă de bani debitorilor urmăriţi;
c. Nu deţine sume în numele acestor debitori urmăriţi;
d. Este parte contractuală într-un contract de prestări servicii, în cuprinsul căruia se menţionează în mod expres că nu este şi nu poate fi considerată terţ poprit, dar, cu toate acestea, anumite instanţe de fond ignoră acest lucru;
e. În temeiul respectivului contract de prestări servicii, titularul contului în lei este E.M.I. (instituţia emitentă de monedă electronică stabilită şi autorizată în Lituania) cont colector ce se debitează exclusiv E.M.I. şi nu de clienţii acestuia (în cazul de faţă, debitorul urmărit în dosarul execuţional);
f. Nu este titularul contului colector sau conturilor asociate acestuia şi nu deschide conturi de plată debitorilor urmăriţi, iar aceştia din urmă nu sunt beneficiarii reali ai respectivelor conturi virtuale;
g. Nu emite instrucţiuni de plată cu privire la efectuarea unor plăţi din contul colector şi nici nu primeşte instrucţiuni de plată din partea debitorilor urmăriţi.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 mai 2024.