Revision of final administrative decision: dismissal of appeal against peremption order for filing outside statutory deadline

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 29.08.2018, sub nr. x/2018, reclamantele A., B. şi C. au solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale - Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială - Agenţia Judeţeană de Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa, ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea Adreselor nr. x/16.07.2018, nr. y/16.07.2018 şi nr. z/16.07.2018 emise de Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa, prin care le-au fost respinse contestaţiile împotriva Deciziilor nr. 1670/14.05.2018, nr. 1669/14.05.2018 şi nr. 1668/14.05.2018 emise de aceeaşi instituţie şi, implicit, anularea acestor decizii, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 709/07.05.2019 pronunţată de Tribunalul Constanţa a fost admisă, în parte, cererea formulată de reclamantele A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa şi au fost anulate Deciziile nr. 1668/14.05.2018, nr. 1669/14.05.2018 şi nr. 1670/14.05.2018 emise de pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa, cu consecinţa stabilirii calităţii reclamantelor de beneficiare ale Decretului-lege nr. 118/1990. De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea având ca obiect anularea Adreselor nr. x/16.07.2018, nr. y/16.07.2018 şi nr. z/16.07.2018 emise de pârâtă.

Prin Decizia nr. 176/CA din 11 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018, definitivă, a fost admis recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială - Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa împotriva Sentinţei civile nr. 709/07.05.2019 pronunţate de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi A., B. şi C., a fost casată în parte sentinţa recurată şi, în rejudecare, a fost respinsă acţiunea ca nefondată şi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Prin Decizia nr. 82 din 13 ianuarie 2022 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de reclamanta C. împotriva Deciziei nr. 176/CA din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Împotriva acestei ultime decizii, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., A., B. şi C. au formulat revizuire, solicitând schimbarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei şi recunoaşterea calităţii acestora de beneficiare ale Decretului-lege nr. 118/1990.

Decizia recurată

Prin Decizia nr. 3697 din 29 iunie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia perimării căii extraordinare de atac invocată din oficiu şi a constatat perimată cererea de revizuire formulată de A., B. şi C. împotriva Deciziei nr. 82 din 13 ianuarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

Recursul

Împotriva acestei decizii, la 20 septembrie 2023, revizuenta C. a formulat recurs.

În motivarea căii de atac, a arătat că decizia este netemeinică şi nelegală, pentru că nu a abandonat cauza, ci a formulat cererea de redeschidere a procesului înainte de şedinţa de perimare.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Asupra excepţiei tardivităţii recursului de faţă, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ.:

"hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2. C. proc. civ., potrivit cărora:

"când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".

Făcând aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate la speţa dedusă judecăţii, se reţine că termenul de 5 zile pentru exercitarea recursului a curs de la 29 iunie 2023 şi s-a împlinit la 5 iulie 2023, care a fost o zi lucrătoare.

Or, cererea de recurs a fost formulată de revizuenta C. la 20 septembrie 2023, după cum rezultă din copia emailului cu care a fost expediat memoriul de recurs, dosarul de recurs.

Potrivit art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Având în vedere cele arătate mai sus, reţinând că recurenta a formulat calea de atac în afara termenului legal, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) cu referire la art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ., va respinge, ca tardiv, recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de revizuenta C. împotriva Deciziei nr. 3697 din 29 iunie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2024.

GGC - NN