Appeal against denial of annulment inadmissible where underlying judgments were final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed, as inadmissible, the appellant's appeal against the Court of Appeal's decision of 10 June 2021, which had previously dismissed his motion to annul as inadmissible, and the prior decisions of the courts remained in force. The dispute arose from a request for public information addressed to a special telecommunications service, seeking court orders for disclosure and damages; the initial claim had been dismissed at first instance, and that dismissal had been upheld on appeal. The court held that, under Articles 457(1), 508(4), and 483(1) of the Civil Procedure Code, a decision rendered on a motion to annul a final judgment is itself final and is subject to the same avenues of appeal as the challenged judgment, and since the challenged judgments were final and not subject to further appeal, the appellant's recourse was inadmissible regardless of the merits of his constitutional and statutory arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 29 din Legea nr. 147/1992, art. 1 din Legea nr. 544/2001, art. 486 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against denial of annulment inadmissible where underlying judgments were final: The dispute arose from a request for public information addressed to a special telecommunications service, seeking court orders for disclosure and damages; the initial claim had been dismissed at first instance, and that dismissal had been upheld on appeal. The court held that, under Articles 457(1), 508(4), and 483(1) of the Civil Procedure Code, a decision rendered on a motion to annul a final judgment is itself final and is subject to the same avenues of appeal as the challenged judgment, and since the challenged judgments were final and not subject to further appeal, the appellant's recourse was inadmissible regardless of the merits of his constitutional and statutory arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as inadmissible in the dispositive.
Basis for the summary reasoning of the decision in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".
Circumstanţele cauzei
Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017 reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul de Telecomunicatii Speciale să îi comunice informaţiile publice solicitate si obligarea pârâtului la plata de daune morale în cuantum de 10.000 euro şi patrimoniale.
Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2468 din 18 aprilie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul SERVICIUL DE COMUNICAŢII SPECIALE, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinţei civile nr. 2468 din 18 aprilie 2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub acelaşi număr de dosar, respectiv nr. x/2017
Soluţia instanţei de recurs
Prin decizia civilă nr. 5445 din 17 octombrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 2468 din 18 aprilie 2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimatul - pârât SERVICIUL DE TELECOMUNICAŢII SPECIALE, ca nefondat.
Contestaţia în anulare promovată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 5445 din 17 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare contestatorul - recurent A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018.
Hotărârea ce face obiectul controlului judiciar dedus prezentei judecăţi
Prin decizia civilă nr. 26 din 10 iunie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 5445/17.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, ca inadmisibilă.
Calea de atac a recursului exercitată în cauză şi motivele înfăţişate
Împotriva deciziei civile nr. 26 din 10 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs contestatorul A. şi, încadrând în drept cererea sa în dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. şi art. 1,2 şi 22 din Legea nr. 544/2001, art. 29 din Legea nr. 147/1992 şi art. 31 din Constituţia României, a solicitat admiterea recursului şi casarea în totalitate a hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că, în mod evident, cu rea credinţă şi gravă neglijenţă, aceasta a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, conducând în final la îngrădirea liberului acces la informaţii publice ocrotit de prevederile art. 31 din Constituţia României şi de tratatele internaţionale la care statul român este partze semnatară, conform art. 1 din Legea nr. 544/2001.
Apărările formulate în cauză
Intimatul Serviciul de Telecomunicaţii Speciale a depus întâmpinare la recursul promovat de recurentul - contestator A., în cadrul căreia a invocat excepţia netimbrării recursului, sens în care a solicitat, în principal, a se anula recursul, ca netimbrat.
În subsidiar, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea, ca legală şi temeinică, a hotărârii atacate, în sensul constatării inadmisibilităţii contestaţiei în anulare.
Răspunsul la întâmpinare
Recurentul - contestator A. a formulat Răspuns la întâmpinarea intimatului Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, aducând în continuare argumente în susţinerea recursului promovat anterior.
Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data de 05.09.2022 a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 24.10.2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, Înalta Curte, având în vedere cererea de recuzare formulată oral de către recurentul - contestator A. împotriva celor trei doamne judecător, membre ale Completului de judecată nr. 1 învestit cu soluţionarea dosarului, a amânat pronunţarea asupra recursului ce face obiectul prezentei judecăţi, după soluţionarea cererii de recuzare de către completul legal constituit, respectiv pentru astăzi, 14 decembrie 2023.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.
Înainte de a trece la analizarea pe fond a recursului, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., va analiza mai întâi excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, urmând a examina dacă aceasta cale de atac este admisibilă, având în vedere obiectul recursului ce vizează o hotărârea pronunţată într-o contestaţie în anulare ce are caracter definitiv, "ca şi hotărârea atacată".
Analizând, aşadar, admisibilitatea recursului, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.".
De asemenea, Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, ce prevăd că "Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Totodată, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., conform căruia:
"Hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauza de faţă Înalta Curte reţine că Decizia ce face obiectul prezentei judecăţi, respectiv decizia civilă nr. 26 din 10 iunie 2021 a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea contestaţiei în anulare promovată împotriva deciziei civile nr. 5445 din 17 octombrie 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2017, această din urmă hotărâre având caracter definitiv.
Pe cale de consecinţă, rezultă că şi decizia civilă nr. 26 din 10 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal are caracter definitiv, " ca şi hotărârea atacată", potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., astfel cum corect s-a menţionat, de altfel, şi în dispozitivul acesteia, iar recursul declarat de contestatorul A. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul formulat de recurentul - contestator A., ca inadmisibil, făcând şi aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurentul - contestator A. împotriva deciziei civile nr. 26 din 10 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal-veche, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 decembrie 2023.