Failure to specify statutory grounds of illegality renders cassation appeal null
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the appellant's appeal was null, thereby upholding the Court of Appeal's decision to dismiss the original lawsuit as unfounded. The dispute arose from a civil action in the administrative-judicial section where an individual claimed that the Judicial Inspection of the Supreme Council of Magistrates failed to process a specific complaint. Although the appellant formally declared an appeal, they repeatedly failed to submit substantive reasons for cassation within the statutory time limits, offering only general dissatisfaction with the lower court's ruling. The court applied Articles 487(1), 488(1), and 489(1)-(2) of the Code of Civil Procedure, determining that a declaration of appeal without the identification of specific, concrete grounds of illegality from the statutory list renders the appeal null, thereby preventing a substantive review of the appealed decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ; Failure to specify statutory grounds of illegality renders cassation appeal null: Potrivit dispoziţiilor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform art. 489 alin. (1) din acelaşi act normativ, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3), care statuează că motivele de casare de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată la data de 30.03.2022 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Inspecţia Judiciară din cadrul CSM să îi soluţioneze sesizarea formulată în data de 16.09.2021 cu email-ul de la ora 18:05.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1658 din 30 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii acţiunii ca neîntemeiată.
A fost respinsă acţiunea privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul, arătând că va depune şi motivele acestuia după comunicarea hotărârii judecătoreşti pronunţate în cauză.
La 27 octombrie 2022 recurentul a depus la dosar un nou înscris intitulat "recurs" prin care a arătat că din motive personale nu se poate ocupa de motivarea recursului, dar va face acest lucru în termen de 30 de zile.
La 28 noiembrie 2022, recurentul a depus un nou înscris intitulat "recurs" prin care a solicitat admiterea acestuia, precizând că în mod eronat i-a fost respinsă cererea de chemare în judecată.
4. Apărările intimatei
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Potrivit dispoziţiilor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform art. 489 alin. (1) din acelaşi act normativ, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3), care statuează că motivele de casare de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părţilor.
În cauză, recurentul a declarat recurs înaintea comunicării hotărârii instanţei de fond, arătând că în mod greşit i-a fost respinsă cererea ca neîntemeiată şi că va depune motivele după primirea sentinţei. Însă, Înalta Curte observă că nici ulterior, cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, recurentul nu a adus critici raportat la conţinutul concret al sentinţei.
Prin urmare, deşi există formal o declaraţie de recurs, nu se indică explicit niciun motiv de casare din cele prevăzute la art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. şi nici care sunt motivele de nelegalitate a hotărârii recurate, analiza de nelegalitate a hotărârii instanţei de fond fiind astfel imposibil de realizat.
Exprimarea nemulţumirii faţă de soluţia pronunţată, fără indicarea unor motive concrete de nelegalitate care să poată fi analizate, nu poate echivala cu motivarea recursului.
Înalta Curte constată că prin cererea de recurs nu au fost evidenţiate motivele concrete de nelegalitate ce ar putea fi încadrate în unul dintre motivele limitativ şi expres prevăzute de lege în art. 488 din C. proc. civ., această normă nefiind de altfel invocată de recurent.
Prin urmare, întrucât recurentul nu s-a conformat exigenţelor impuse de dispoziţiile legale mai sus menţionate, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 1658 din 30 septembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 14 decembrie 2023.