Procedural delay: Failure to reassign case after successive recusal declarations violates obligation for optimal and predictable resolution

Şedinţa publică din data de 13 decembrie 2023

Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

La data de 04.05.2022, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrat dosarul nr. x/2022, având ca obiect contestaţia formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP. şi QQQQ., toţi prin reprezentant V., împotriva Ordinului nr. 6245/C/2021 din 30.12.2021 şi a ordinelor individuale emise în baza acestuia, prin care reclamanţii, în contradictoriu cu Curtea de Apel Ploieşti şi Ministerul Justiţiei, au solicitat revocarea/modificarea parţială a ordinelor atacate, cu obligarea pârâtului Ministerul Justiţiei la emiterea unui nou ordin de salarizare prin care să procedeze la reîncadrarea reclamanţilor, prin acordarea valorii de referinţă sectorială de 605 RON începând cu data de 1 august 2016 şi, în subsidiar, cu data de 04.03.2017, reîncadrarea reclamanţilor, luând în considerare coeficientul de multiplicare 19,00 DIICOT, începând cu data de 18.10.2015 şi în continuare, pentru viitor, înlăturarea plafonării instituite asupra indemnizaţiei lunare de încadrare astfel recalculate şi a sporurilor, urmare aplicării prevederilor art. 38 alin. (6) şi art. 25 din Legea nr. 153/2017.

De asemenea, reclamanţii au solicitat obligarea pârâtei Curtea de Apel Ploieşti la calcularea şi plata diferenţei dintre veniturile la care sunt îndreptăţiţi şi veniturile efectiv plătite pentru fiecare lună, până la recunoaşterea efectivă a dreptului şi a pârâtului Ministerul Justiţiei la alocarea sumelor necesare, actualizate cu indicele inflaţiei şi la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective.

Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. C12F, care a fixat termen de judecată la data de 23.09.2022, la care preşedintele completului nr. C12F a formulat declaraţie de abţinere, pentru soluţionarea căreia a fost stabilit termen de judecată la data de 26.09.2022, când declaraţia de abţinere a fost admisă.

La data de 28.09.2023 dosarul a intrat în repartizarea aleatorie, fiind repartizat completului nr. C11F al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. La data de 10.10.2022, preşedintele completului de judecată nr. C11F a formulat declaraţie de abţinere, ce a fost soluţionată la data de 11.10.2022, în sensul admiterii sale.

La data de 12.10.2022, cauza a fost repartizată aleatoriu către Completul nr. C7F al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, preşedintele acestui complet formulând la data de 14.10.2022 declaraţie de abţinere, admisă la data de 21.10.2022.

Urmare repartizării aleatorii din data de 25.10.2022 a cauzei către Completul nr. 6 fond al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 27.10.2022 a fost înregistrată declaraţia de abţinere a preşedintelui acestui complet, ce a fost admisă la data de 28.10.2022.

Consecinţa admiterii acestei declaraţii a fost repartizarea cauzei către Completul 3 fond al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ce a acordat termen de judecată în cauză la data de 21.02.2023.

Prin încheierea de şedinţă din data de 21.02.2023 s-a constatat ivit incidentul procedural al formulării declaraţiei de abţinere de către preşedintele completului C3 fond, iar cauza a fost înaintată completului imediat următor (completul 4 fond), în vederea soluţionării declaraţiei. Prin încheierea din data de 05.04.2023 această declaraţie a fost admisă, iar urmare repartizării aleatorii, cauza a fost deferită, la data de 07.04.2023, spre soluţionare, Completului nr. 26 fond. La data de 10.04.2023, preşedintele Completului nr. 26 fond a formulat declaraţie de abţinere, ce a fost admisă prin încheierea din 08.05.2023.

La data de 27 noiembrie 2023 a fost înregistrată contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatoarea A. cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care aceasta a solicitat luarea măsurilor procedurale pentru soluţionarea de urgenţă a procesului.

În motivarea contestaţiei, întemeiată pe dispoziţiile art. 522 alin. (1) şi alin. (2) pct. 1 şi 4 C. proc. civ., contestatoarea a arătat, în esenţă, că în cauză nu a fost acordat niciun termen pentru soluţionarea acesteia, ci au fost formulate doar declaraţii de abţinere succesive, cu motivarea că judecătorii învestiţi cu soluţionarea cauzei au un litigiu similar pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, iar de la ultima abţinere, soluţionată în data de 08.05.2023, nu a mai fost efectuat niciun act de procedură.

Examinând cauza în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie privind tergiversarea procesului este întemeiată, în limitele şi pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 522 C. proc. civ.:

"(1) Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.

(2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri:

1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat;

2. când instanţa a stabilit un termen în care un participant la proces trebuia să îndeplinească un act de procedură, iar acest termen s-a împlinit, însă instanţa nu a luat, faţă de cel care nu şi-a îndeplinit obligaţia, măsurile prevăzute de lege;

3. când o persoană ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost obligată să comunice instanţei, într-un anumit termen, un înscris sau date ori alte informaţii rezultate din evidenţele ei şi care erau necesare soluţionării procesului, iar acest termen s-a împlinit, însă instanţa nu a luat, faţă de cel care nu şi-a îndeplinit obligaţia, măsurile prevăzute de lege;

4. când instanţa şi-a nesocotit obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluţionării cauzei, deşi timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului".

Contestatoarea A. a invocat, în esenţă, două contexte care, în opinia sa, ar justifica admiterea contestaţiei privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2022, mai precis cel al formulării unei succesiuni de declaraţii de abţinere de către judecătorii Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi cel al neefectuării, începând cu data de 8 mai 2023, a niciunui act de procedură.

În ceea ce priveşte primul argument evocat în susţinerea contestaţiei, Înalta Curte reţine, contrar celor afirmate de contestatoare, că formularea unor cereri succesive de abţinere, ce, de altfel, au fost şi admise, nu reprezintă o nesocotire a obligaţiei instanţei de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune (în sensul pct. 4 al alin. (2) al art. 522 C. proc. civ.), câtă vreme judecătorii au obligaţia, potrivit art. 43 alin. (2) C. proc. civ., să se abţină de la judecarea pricinii, dacă ştiu că există un motiv de incompatibilitate ce îi vizează.

De asemenea, se observă că cererile de abţinere au fost formulate în termenul reglementat de art. 43 C. proc. civ., motiv pentru care nu se poate reţine nici incidenţa, din această perspectivă, a cazului de contestaţie reglementat de art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

Faţă de astfel de aspecte, sunt neîntemeiate susţinerile contestatoarei, privind încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil prin demersul de formulare a cererilor succesive de abţinere.

Pe de altă pare, Înalta Curte reţine ca fiind întemeiată contestaţia privind tergiversarea procesului în raport de cel de-al doilea context evocat, mai precis cel al neefectuării, începând cu data de 8 mai 2023, a niciunui act de procedură în dosarul nr. x/2022.

Înalta Curte reţine că, prin încheierea din data de 8 mai 2023, a fost soluţionată, în sensul admiterii, declaraţia de abţinere formulată la data de 10 aprilie 2023 de d-na. judecător RRRR., preşedintele Completului nr. 26 fond al secţiei a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti.

Potrivit prevederilor art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea nr. 3243/2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1254bis din 27 decembrie 2022 (aplicabil în raport de data formulării declaraţiei de abţinere a d-nei. judecător RRRR.):

(1) Incidentele procedurale referitoare la incompatibilitatea, recuzarea sau abţinerea tuturor membrilor completului de judecată, se vor soluţiona de completul cu numărul imediat următor, care judecă în aceeaşi materie. Dacă în materia respectivă nu mai există decât un singur complet de judecată, incidentele procedurale referitoare la toţi membrii completului se vor soluţiona de acesta. Dacă nu mai există un complet care judecă în acea materie, incidentele vor fi soluţionate de completul din materia şi după regulile stabilite de preşedintele instanţei.

(2) Dacă în urma soluţionării incidentelor procedurale prevăzute la alin. (1) se constată că, din motive prevăzute de lege, completul căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza nu este în măsură să judece, dosarul se repartizează aleatoriu. Dacă mai există un singur complet care judecă în acea materie, cauza se repartizează acestuia.

(3) Cauzele în care toţi judecătorii unei secţii au devenit incompatibili să judece se repartizează conform regulilor stabilite de preşedintele instanţei, dacă legea nu prevede altfel.

(...)

(10) În mod excepţional, în situaţia în care, ca urmare a incompatibilităţii sau a altor cauze, în cadrul unei secţii nu se poate constitui un complet de judecată, preşedintele instanţei, cu avizul colegiului de conducere, poate dispune participarea unor judecători de la alte secţii.

Conform referatului aflat la dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ulterior soluţionării declaraţiei de abţinere a preşedintelui Completului nr. 26 fond prin încheierea din data de 08.05.2023, dosarul a fost înaintat compartimentului Arhivă la data de 28.07.2023.

Pe cale de consecinţă, deşi Curţii de Apel Bucureşti îi incumba, ulterior admiterii declaraţiei de abţinere, obligaţia de a întreprinde procedurile de repartizare aleatorie a dosarului şi de acordare a termenului de judecată în cauză, astfel de proceduri nu au fost realizate, situaţie în care devin incidente prevederile art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că este întemeiată contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A., impunându-se, în condiţiile art. 525 alin. (6) C. proc. civ., îndeplinirea, de îndată, a măsurilor legale pentru o nouă repartizare aleatorie a cauzei, urmare admiterii, prin încheierea din 8 mai 2023, a declaraţiei de abţinere formulată de d-na. judecător RRRR., precum şi pentru acordarea termenului de judecată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Dispune, în sarcina Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal să îndeplinească, de îndată, măsurile legale pentru o nouă repartizare aleatorie a cauzei, urmare admiterii, prin încheierea din 8 mai 2023, a declaraţiei de abţinere formulată de d-na. judecător RRRR., precum şi pentru acordarea termenului de judecată în cauză.

Fără cale de atac

Pronunţată astăzi, 13 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.