Audit measures based on documents withheld from auditors; invalidity of post-audit evidence and breach of financial economy via unauthorized externalization of internal competencies

Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2023

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. de mai sus reclamanta Societatea pentru Servicii de Telecomunicaţii si Tehnologia Informaţiei in Reţele Electrice de Transport TELETRANS S.A. a chemat în judecată pe pârâta Curtea de Centuri a României, solicitând ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună:

a/anularea Deciziei nr. 7/22.06.2020 a Curţii de Conturi şi a Raportului de control nr. x/22.05.7020, emise cu încălcarea competenţei prevăzute de Legea nr. 94/1992;

b/anularea parţială, a Deciziei Curţii de Conţuri7/22.06.2020, cu referire la măsurile deja pct. 3 respectiv pct. 5;

c/anularea încheierii nr. 21/26.08.2020 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Curţii de Conturi, cu referire la măsurile de la pct. 3 respectiv pct. 5;

d/plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 381 din 28 februarie 2022 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea privind pe reclamanta Societatea pentru Servicii de Telecomunicaţii şi Tehnologia Informaţiei în Reţele Electrice de Transport TELETRANS S.A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, a anulat în parte Decizia Curţii de Conturi nr. 7/22.06.2020 şi încheierea nr. 21/26.08.2020, exclusiv cu privire la abaterea constatată la pct. 5 a Deciziei nr. 7/22.06.2020 şi măsurile dispuse în legătură cu această abatere, a menţinut constatările privind abaterea de la pct. 3 al Deciziei nr. 7/2020 şi măsurile aferente acesteia şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 3050 RON, reprezentând onorariu de expert şi taxă judiciară de timbru.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 381 din 28 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal atât reclamanta Societatea pentru Servicii de Telecomunicaţii şi Tehnologia Informaţiei în Reţele Electrice de Transport TELETRANS S.A., cât şi pârâta Curtea de Conturi a României au declarat recurs.

3.1. Recurenta-reclamantă Societatea pentru Servicii de Telecomunicaţii şi Tehnologia Informaţiei în Reţele Electrice de Transport "Teletrans" S.A a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 381 din 28 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin care instanţa a menţinut constatările privind abaterea de la pct. 3 din Decizia nr. 7/2020 şi măsurile aferente acesteia.

Constatările auditorilor externi cu privire la punctul 3 din secţiunea "Constatări" şi a măsurii corelative dispusă la pct. 11.5 din Decizia nr. 7/22.06.2020.

Cu privire la Contractul de prestări servicii nr. x/19.02.2015 încheiat cu societatea A. S.R.L., având ca obiect: servicii de asistenţă/consultanţă pentru implementarea măsurilor dispuse de către Consiliul de Administraţie al Teletrans S.A. prin Decizia 8/2014 (demararea aplicării procedurii de reorganizare pentru rentabilizarea societăţii), în valoare de 28.800 Euro.

Potrivit Anexei 1 la Contractul nr. x/2015, prestarea de servicii de asistenţă şi consultanţă a fost prevăzută în 2 etape:

- Etapa 1: verificarea pregătirii profesionale, a gradului de încărcare a angajaţilor societăţii, reconfigurarea profilului managerial şi măsuri propuse spre rentabilizare;

- Etapa 2: servicii de sprijin şi asistenţă pentru implementarea măsurilor dispuse de CA prin Decizia nr. 8/2014.

În baza acestui Contact, au fost livrate şi recepţionate un număr de 4 rapoarte, respectiv:

- Raportul de activitate nr. x/25.08.2015, referitor la Etapa 1a "Verificarea pregătirii profesionale a angajaţilor societăţii Teletrans SA", recepţionat prin Procesul-verbal de acceptanţă servicii nr. x/25.08.2015;

- Raportul de activitate nr. x/19.07.2016, referitor la Etapa 1b "Verificarea gradului de încărcare al fiecărui angajat al societăţii Teletrans S.A. ", recepţionat prin Procesul-verbal de acceptanţă servicii nr. x/17.08.2016;

- Raportul de activitate nr. x/19.07.2016, referitor la Etapa 1c "Reconfigurarea profilului managerial: definirea competenţelor manageriale necesare pentru obţinerea performanţei, a unui climat de lucru conform valorilor companiei", recepţionat prin Procesul-verbal de acceptanţă servicii nr. x/17.08.2016;

- Raportul de activitate nr. x/19.07.2016, referitor la Etapa l.d "Măsurile propuse pentru rentabilizarea capitalului uman al societăţii "Teletrans": analiza situaţiei actuale "AS IS" şi definirea paşilor pentru a ajunge la situaţia dorită "TO BE"", recepţionat prin Procesul-verbal de acceptanţă servicii nr. x/17.08.2016 .

În ceea ce priveşte contractul de prestări servicii nr. x/06.08.2019, cu societatea B. S.R.L., având ca obiect: prestarea de servicii de Diagnoză Organizaţională, la preţul de 16.000 RON fără TVA se arată că în baza acestui contract, au fost livrate şi recepţionate un număr de 2 rapoarte, respectiv:

- Raportul privind concluziile Diagnozei Organizaţionale nr. 7758/21.08.2019, recepţionat prin Procesul-verbal de acceptanţă servicii nrx/28.08.2019;

- Raportul-Propuneri de masuri pentru optimizarea şi eficientizarea structurii organizatorice nr. 8115/02.09.2019, recepţionat prin Procesul-verbal de acceptanţă servicii nr. x/24.09.2019.

Referitor la contractul de prestări servicii nr. C2015/M.10.2019, încheiat cu societatea B. S.R.L., având ca obiect: prestarea de servicii de consultanţă şi asistenţă solicitate de către Consiliul de Administraţie prin Decizia nr. 10 din 11 septembrie 2019 (implementarea structurii organizatorice, elaborarea unui proiect de Regulament de Organizare şi Funcţionare şi întocmirea noilor fişe de post), în valoare de 8.435 euro, fără TVA se reţine că potrivit auditorilor externi, serviciile de asistenţă/consultanţă privind: verificarea pregătirii profesionale, a gradului de încărcare a salariaţilor, reconfigurarea profilului managerial şi măsuri propuse pentru rentabilizarea capitalului uman au fost angajate în domenii pentru care salariaţii societăţii aveau atribuţii stabilite prin ROF şi fisele de post.

În temeiul motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., critică pentru nelegalitate hotărârea pronunţată în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de anulare, aşa cum a fost fundamentată, susţinând că instanţa a procedat la o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 2 lit. h) din O.U.G. nr. 119/1999, raportându-se la aspecte de fapt eronate şi ignorând specificul şi importanţa activităţii Teletrans - operator de infrastructură critică, care deserveşte segmente sensibile ale economiei naţionale.

Conform dispoziţiilor legale, respectarea principiului economicităţii implică minimizarea costului resurselor alocate pentru atingerea rezultatelor estimate ale unei activităţi cu menţinerea calităţii corespunzătoare a acestor rezultate.

Documentele aflate la dosarul cauzei dovedesc că cele 2 demersuri de accesare a consultanţei specifice au survenit de fiecare dată în contexte dificile pentru societate, în urma informării Consiliului de administraţie cu privire la Situaţia economico-financiară deficitară a societăţii.

Gestionarea situaţiilor dificile presupune, în primul rând, o diagnosticare nesubiectivă, imparţială a mecanismelor şi structurilor interne, identificarea vulnerabilităţilor, erorilor manageriale şi a tuturor elementelor interne şi externe care au determinat această situaţie si, totodată, găsirea soluţiilor optime pentru depăşirea crizei.

Niciunul dintre salariaţii structurii de Resurse Umane nu avea pregătirea/specializarea de a evalua în vreun fel personalul tehnic al societăţii, nu avea capacitatea de a realiza evaluarea obiectivă şi profesionistă a factorilor de vulnerabilitate interni şi externi.

În situaţia dată, instanţa a considerat prioritar doar aspectul minimizării costurilor, desconsiderând complet specificul şi implicaţiile activităţii Teletrans, în calitate de operator de infrastructură critică.

Mai mult, instanţa a concluzionat că nu se justifică necesitatea unei specializări avansate pentru prestarea serviciilor contractate din sursă externă, ori, având în vedere că reorganizarea activităţii viza toate structurile societăţii, orice decizie de management în acest sens putea genera consecinţe cu impact major asupra activităţii societăţii, a companiei-mamă, CNTEE Transelectrica, a Dispeceratului Energetic National, a altor operatori din segmente de activitate sensibile, unele dintre ele putând avea un caracter iremediabil.

Toate serviciile de consultanţă au vizat obţinerea de know how şi expertiza în domeniul verificării salariaţilor şi evaluării organizaţionale în vederea reorganizării şi eficientizării activităţii şi structurii organizatorice şi funcţionale a Societăţii Teletrans S.A., societate care are statutul de operator de infrastructură critică în domeniul telecomunicaţiilor.

Contrar susţinerilor pârâtei, preluate în mod facil de către instanţă, se poate observa ca niciunul dintre salariaţii societăţii nu avea atribuţia întocmirii unui plan de reorganizare şi eficientizare a activităţii societăţii.

Activităţile specifice oferite de consultanţă, precum, verificarea pregătirii profesionale a angajaţilor societăţii Teletrans S.A., verificarea gradului de încărcare al fiecărui angajat al societăţii Teletrans S.A., reconfigurarea profilului managerial: definirea competenţelor manageriale necesare pentru obţinerea performanţei, a unui climat de lucru conform valorilor companiei, nu pot fi asimilate atribuţiilor generale privind gestiunea resurselor umane la care se face referire în fisa postului Directorul Departamentului Management Resurse Umane.

Este esenţial de observat că niciuna dintre atribuţiunile enumerate de auditorii externi nu se suprapune cu activităţile specifice realizate în cadrul consultantei.

Totodată, conform art. 4.1.5 din Contractul de mandat aplicabil la nivelul anului 2019, administratorul are dreptul să solicite Societăţii contractarea de asistenţă de specialitate în fundamentarea deciziilor asupra cărora nu pot beneficia de consultanţă de specialitate din cadrul societăţii". Cu privire la acest aspect, niciunul dintre salariaţii societăţii nu avea atribuţia şi nici specializarea în ceea ce priveşte obiectivele specifice vizate de consultanţă.

Mai mult decât atât, în mod greşit a reţinut instanţa că activitatea de resurse umane a fost deservită de 5 salariaţi. În realitate, la data contractării serviciilor de consultanta, activitatea de resurse umane s-a realizat efectiv prin aportul a 2 salariaţi cu atribuţii specifice resurselor umane.

Luând în considerare intervalul scurt de timp alocat unui proiect care implică un nivel crescut de cunoştinţe, expertiză şi know -how în domeniul evaluării organizaţionale şi eficientizarea managementului organizaţional.

Astfel, s-a impus achiziţionarea unor servicii de consultanţă specializate care să realizeze o evaluare/auditare organizatională (structura organizatorica, funcţiuni departamentale, fişe de post) a Societăţii Teletrans S.A. şi un Plan de măsuri pentru optimizarea şi eficientizarea structurii organizatorice şi funcţionale.

Punerea în practică a soluţiilor oferite de consultanţă nu s-a putut realiza ad litteram, întrucât ambele consultanţe au prevăzut concedierea colectivă, ca şi măsură corectivă, iar un astfel de demers a fost considerat periculos prin raportare la sectoarele de activitate sensibile deservite de societate.

3.2. Recurenta-pârâtă Curtea de Conturi a României a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 381/28.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2020, privind soluţia de admitere în parte a acţiunii în anulare a Deciziei nr. 7/2020 pentru măsura dispusă Ia pct. II. 6, precum şi a încheierii nr. 21/2020, prin care solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate, şi rejudecând în parte procesul în fond respingerea în tot a cererii de chemare în judecata ca neîntemeiată.

Se arată că actele administrative atacate au fost emise pentru valorificarea constatărilor acţiunii cu tema "Controlul privind situaţia, evoluţia şi modul de administrare a patrimoniului public şi privat al statului, precum şi legalitatea veniturilor şi a efectuării cheltuielilor", desfăşurată de Curtea de Conturi a României - Departamentul IV, în perioada 01.01.2017 - 31.12.2019, la Societatea pentru Servicii de Telecomunicaţii şi Tehnologia Informaţiei în Reţele Electrice de Transport "Teletrans" S.A.

Neregulile financiar - contabile şi abaterile de la legalitate şi regularitate constatate au fost consemnate în Raportul de control nr. x/22.05.2020 .

Examinând deficienţele consemnate în actul de control, a fost emisă Decizia nr. 7/2020, prin care au fost dispuse 8 măsuri în temeiul art. 33 alin. (3) şi art. 43 lit. c) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicată.

Împotriva măsurilor prevăzute la pct. I. 1-I. 3, II. 5, II. 6, II. 7, II. 8 din Decizia nr. 7/2020, în temeiul pct. 204 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi (denumit în continuare R.O.D.A.S), aprobat prin Hotărârea nr. 155/2014 a Plenului Curţii de Conturi a României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 24.07.2014, conducerea entităţii verificate a formulat contestaţie, care a fost respinsă prin încheierea nr. 21/2020 de către Comisia de soluţionare a contestaţiilor.

Împotriva încheierii nr. 21/2002 şi a măsurilor dispuse la pct. II. 5 şi II. 6 din Decizia nr. 7/2020, conducerea entităţii verificate a introdus acţiune în contencios administrativ, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub număr de dosar x/2020

Prin măsurile atacate s-au dispus în sarcina conducerii Teletrans S.A., în temeiul art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, republicată, următoarele obligaţii:

- măsura EL 5 - "(...) extinderea verificărilor asupra contractelor de prestări servicii de consultanţă, derulate în perioada 2017-2019, în vederea identificării şi a altor cazuri de servicii angajate în domenii şi pentru activităţi pentru care aveau atribuţii (stabilite prin R.O.F. şi fişele de post) salariaţii entităţii şi/sau servicii neimplementate. Pentru cazurile constatate (inclusiv cele prezentate în Raportul de control), se vor dispune măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăţilor efectuate, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condiţiile legii (inclusiv a beneficiilor nerealizate aferente), precum şi corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea diferenţelor cuvenite bugetului de stat şi virarea acestora pe destinaţiile legale, inclusiv accesoriile aferente calculate până la data plăţii (pentru înlăturarea abaterilor prezentate la pct. 3 din Decizie)";

- măsura II. 6 - " (...) extinderea verificărilor asupra contractelor/comenzilor de servicii suport level 2 în administrarea sistemului MIS, derulate în perioada 2017-2019, în vederea identificării şi a altor cazuri de servicii facturate şi acceptate la plata, la o valoare supraevaluată în raport cu preţul convenit de părţi şi perioada la care se referă (confirmată în Procesul-verbal de acceptanţă/Raport de activitate). Pentru cazurile constatate (inclusiv cele prezentate în Raportul de control), se vor dispune măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăţilor efectuate, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condiţiile legii (inclusiv a beneficiilor nerealizate aferente), precum şi corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea diferenţelor cuvenite bugetului de stat şi virarea acestora pe destinaţiile legale, inclusiv accesoriile aferente calculate până la data plăţii (pentru înlăturarea abaterilor prezentate lapct. 5 din Decizie)."

Valoarea totală a celor două abaterii pentru eşantionul verificat este în sumă de 151.376 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 381/28.02.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2020, instanţa de fond a admis în parte acţiunea şi a dispus anularea în parte a încheierii nr. 21/26.08.2020 şi a Deciziei nr. 7/22.06.2020, exclusiv cu privire la abaterea constată lai punctul 5 şi măsurile dispuse la pct. II. 6 din decizie, cu obligarea pârâtei către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 3050 RON, reprezentând onorariu de expert şi taxă judiciară de timbru.

Referitor la soluţia de admitere în parte a cererii de anulare a încheierii nr. 21/2020 şi a măsurilor dispuse la pct. II. 6 din Decizia nr. 7/2020, critică pentru nelegalitate hotărârea pronunţată în temeiul motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât instanţa de fond a făcut în mod greşit aplicarea dispoziţiilor art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, republicată, fără a ţine cont de prevederile art. 5 alin. (1) - (3) din aceeaşi lege, raportate la pct. 32 şi pct. 90 din. R.O.D.A.S.

Instanţa de fond a apreciat în mod eronat ca fiind nelegală măsura dispusă, în raport de situaţia de fapt ce a rezultat în urma administrării probei cu expertiză tehnică de specialitate, expertul solicitând în efectuarea acestei lucrări unui terţ în proces, înscrisuri ce nu au fost prezentate Curţii de Conturi a României de către intimata-reclamantă în timpul misiunii de audit şi nici ulterior în procedura de contestare a deciziei sau în susţinerea acţiunii în contencios administrativ.

Pe baza acestor înscrisuri, ce nu au fost prezentate de către intimata - reclamantă, instanţa de fond a reţinut o situaţia de fapt diferită de cea existentă la momentul întocmirii actului de control şi valorificării constatărilor prin măsura dispusă la pct. II. 6 din Decizia nr. 7/2020.

La pronunţarea soluţiei atacate, instanţa de fond nu a ţinut cont de obligaţiile ce îi revin conducerii entităţii verificate, Teletrans S.A., potrivit dispoziţiilor pct. 32 din R.O.D.A.S., acelea de a pregăti şi prezenta integral şi la termenul solicitat situaţiile financiare, în concordanţă cu reglementările legale în vigoare, precum şi a tuturor actelor, documentelor şi a informaţiilor solicitate, în structura stabilită de Curtea de Conturi.

De asemenea, la data încheierii de către auditorii publici externi, Raportul de control a fost însoţit, potrivit prevederilor pct. 90 din R.O.D.A.S., de actele prezentate în timp acţiunii de către entitatea verificată, documente, situaţii, tabele, precum şi note de relaţii necesare care susţineau deficienţele şi aspectele verificate. La actul de control s-au ataşat numai acele situaţii întocmite de reprezentanţii entităţii controlate şi cele elaborate de către auditorii publici externi, precum şi copii ale actelor sau documentelor puse la dispoziţie de către Teletrans S.A., iar înscrisurile invocate de către expert nu au fost prezentate, nefiind înregistrate sau deţinute de către aceasta. Copiile actelor şi documentelor anexate Raportului de control au fost certificate pentru conformitate cu originalul de persoanele care le-au furnizat sau de către conducerea entităţii.

Instanţa de fond a reţinut o altă situaţie de fapt decât cea care rezulta din actele prezentate de către Teletrans S.A. echipei de audit în timpul acţiunii de control, cu referire la înscrisuri care au fost administrate ca probă în fapt de către expert şi nu de către reclamantă.

Or potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (1) - (3) din Legea nr. 94/1992, republicată, Curtea de Conturi are acces neîngrădit la acte, documente, informaţii, necesare exercitării atribuţiilor sale, entităţile fiind obligate să le transmisă la termenele şi structura stabilită.

Instanţa de fond deşi a concluzionat faptul că activităţile desfăşurate de C. S.A., fără a fi grupate conform contractului şi fără a fi trecută data când au fost prestate, şi-a fundamentat soluţia în baza unor documente prezentate de aceasta societate la momentul realizării expertizei, documente care nu sunt înregistrate la Teletrans S.A., nu sunt validate şi asumate de entitatea auditată şi sunt emise la peste 3-4 ani faţă de data prestaţiei.

Totodată, instanţa de fond a mai reţinut şi faptul că în contract nu se utilizează termenul zi lucrătoare, astfel că activităţile puteau fi efectuate şi în zilele de weekend şi în afara orelor de program.

În Raportul de control nr. x/22.05.2020, auditorii publici externi au consemnat efectuarea de plăţi în sumă de 19.370 RON pentru servicii neefectuate.

Astfel, Teletrans S.A., pentru serviciile de mentenanţă şi asigurare suport level 2 în administrarea sistemului M.I.S. (servicii cuprinse în contractele nr. x/2014 şi nr. y/2018 încheiate cu C.N.T.E.E. Transelectrica S.A.), a angajat achiziţia lor de la furnizori externi, fiind încheiate contracte/emis comenzi cu/către societatea C. S.R.L.

A fost încheiat contractul de achiziţie servicii nr. x/08.06.2017, la preţul de 1.490 RON/zi, durata acestuia fiind de la data semnării până la data de 30.06.2017, în valoare de 29.800 RON/lună (fără T.V.A.). în caietul de sarcini nr. x/06.12.2016, s-a prevăzut programul de furnizare a serviciului ca fiind program normal în zilele lucrătoare, de la 7:30 la 16:30.

Intimata-reclamantă, Teletrans S.A. a acceptat la plată factura fiscală nr. x/03.07.201, în valoare de 29.800 RON (fără T.V.A.), 35.462 RON (T.V.A. inclus), reprezentând servicii suport level 2 în perioada 13 iunie - 29 iunie 2017, respectiv pentru 13 zile lucrătoare. Având în vedere preţul de 1490 RON/om/zi, suma ar fi fost de 19.370 RON, or valoarea de 29.800 RON corespunde, conform contractului, pentru prestarea serviciilor pentru 20 zile, fapt ce a condus la facturarea şi acceptarea, în plus a contravalorii a 7 zile x 1490 RON/om/zi = 10.430 RON (fără T.V.A.), 12.411 RON (T.V.A. inclus) şi implicit a acceptării acesteia.

În justificare, intimata - reclamantă a prezentat Procesul-verbal acceptanţă nr. x/29.06.2017 şi Raportul de activitate nr. x/03.07.2017 (pentru perioada 13 - 29 iunie 2017), unde sunt înscrise activităţile desfăşurate, fără a fi grupate conform contractului şi fără a fi trecută data când au fost prestate.

Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în cazul comenzii nr. 7457/23.07.2018, fiind acceptată la plată şi plătită factura fiscală nr. x/14.08.2018, în valoare de 19.370 RON (fără T.V.A), 23.050 RON (T.V.A. inclus), reprezentând "Servicii suport level 2" în perioada 23-31 iulie 2018, respectiv pentru 7 zile lucrătoare, situaţie în care, având în vedere preţul de 1490 RON/om/zi, era îndreptăţit la suma de 10.430 RON, valoarea facturată corespunde pentru prestarea serviciilor pentru 13 zile, fapt ce a condus la facturarea şi acceptarea în plus a contravalorii a 6 zile x 1490 RON/om/zi = 8.940 RON (fără T.V.A.), 10.638 RON (T.V.A. inclus).

Pe de altă parte, menţionează faptul că între documentele prezentate la control şi Anexele la Raportul de expertiză există diferenţe în ceea ce priveşte perioada de prestare a serviciilor. Astfel, deşi în cererea de chemare în judecată s-a menţionat faptul că s-a lucrat în weekend, din Anexa 3 la Raportul de expertiză rezultă că în zilele de 28 şi 29 iulie 2018 nu s-au prestat servicii. Astfel, documentele prezentate la control de către Teletrans S.A. dovedesc faptul că nu au fost prestate activităţi în zilele de weekend, ceea ce contrazice situaţia de fapt reţinută de către instanţa de fond ca fiind corectă.

În perioada 23.07-31.07.2018 au fost prestate 9 ore în afara intervalului specificat în oferta la pct. 3.1, iară a fi prezentate documente din care să reiasă că prestaţia suplimentară a fost anunţată şi programată de comun acord. De fapt, acest lucru reiese fără dubii şi din Anexa 3 la Raportul de expertiza (anexă depusă de C. S.A. ulteriori controlului) în care pentru zilele de 24 iulie 2018 şi 26 iulie 2018 sunt menţionate orei suplimentare şi facturate dublu (numărul de ore lucrate suplimentar sunt înmulţite cu 2).

În ceea ce priveşte aspectul reţinut de instanţa de fond privind menţionarea perioadelor şi a personalului care a realizat prestaţiile, se arată că în Rapoartele de activitate 5315/03.07.2017 şi 1234/31.07.2018, care au stat la baza efectuării plăţilor de către Teletrans S.A. nu sunt trecute intervalele în care au fost prestate serviciile, la rubrica "Data" fiind menţionată luna calendaristica a prestaţiei, şi nicidecum intervalul (ziua, ora) în care s-a efectuat prestaţia.

Totodată, în cuprinsul Procesului-verbal de acceptanţă nr. x/31.07.2018 şi Raportului de activitate nr. x/31.07.2018 nu sunt menţionate persoanele care au realizat prestaţiile şi intervalele în care serviciile au fost prestate, respectiv* fiecare persoana în ce interval a realizat prestaţiile şi care au fost acestea.

În Raportul de activitate nr. x/31.07.2018 (anexa nr. 83 la Raportul de control - 1 fila) nu este specificată perioada în care serviciile au fost prestate, contrar susţinerilor expertului, la rubrica "Data" fiind menţionat " iulie 2018". Resursa umana utilizată nu este menţionată în raport cu perioada în care s-au realizat prestaţiile, respectiv nu este menţionat pentru fiecare persoană intervalul în care s-a relizat prestaţia (ziua şi momentul realizării prestaţiei). În Raportul de activitate nr. x/31.07.2018 este menţionat numele a două persoane la rubrica "Activităţi realizate de:", fără a fi menţionat intervalul de prestare a serviciilor. Prin modul cum a procedat, intimata - reclamantă nu a urmărit realizarea unei bunei gestiuni financiare în utilizarea fondurilor, entitatea în conformitate cu prevederile O.G. nr. 119/1990 avea obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficientei în utilizarea fondurilor şi în administrarea patrimoniului. Totodată, în temeiul art. 10 din acelaşi act normativ, conducătorii compartimentelor de specialitate răspund pentru realitatea, regularitatea şi legalitatea operaţiunilor ale căror documente justificative le-au certificat, obţinerea vizei de control financiar preventiv propriu pe documente care cuprind date nereale sau inexacte si/sau care se dovedesc ulterior nelegale nu exonerează de răspundere pe şefii compartimentelor de specialitate care le-au întocmit.

În mod greşit instanţa de fond nu a avut în vedere că expertul nu a clarificat aspectele sus menţionate prin răspunsul său la obiecţiunile pe care am înţeles să le depunem faţă de concluziile raportului de expertiză. Mai mult decât atât, deşi instanţa de fond a constatat că înscrisurile ce au fundamentat concluziile raportului de expertiză, au fost solicitate în mod direct de către expert prestatorului de servicii, terţ în prezentul proces, a înlăturat ce nerelevante susţinerile recurentei-pârâte potrivit cărora documentele respective nu au fost prezentate în timpul acţiunii de control sau propuse ca probă în cauză de către reclamantă.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată acordate reclamatei prin hotărârea recurată, că acestea au fost acordate cu încălcarea prevederilor art. 451 alin. (1) - (3), C. proc. civ., pentru următoarele motive:

În mod greşit instanţa de fond a reţinut o atitudine procesuală culpabilă a Curţii de Conturi a României, în condiţiile în care situaţia de fapt reţinută la pronunţarea soluţiei nu este cea ce rezulta din actele verificate, puse la dispoziţia echipei de audit de către Teletrans S.A.

Acţiunea materială a personalului de specialitate al Curţii de Conturi privind efectuarea actului de control nu poate fi calificată drept un fapt ilicit, organele de control beneficiind de o marjă de apreciere la momentul efectuării actelor de constatare a situaţiei de fapt şi a actelor de dispoziţie aferente.

În cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., deoarece prin exercitarea atribuţiilor specifice Curţii de Conturi a României, în situaţia dată, auditori publici externi "nu pot cădea în pretenţii".

În concluzie, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. 381/28.02.2022 ca fondat, casarea în parte hotărârii recurate şi în rejudecarea procesului pe fond respingerea în tot a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

4. Apărările formulate în cauză

Părţile au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.

5. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursurilor

Înalta Curte a fost învestită cu cererea prin care reclamanta Societatea pentru Servicii de Telecomunicaţii si Tehnologia Informaţiei in Reţele Electrice de Transport TELETRANS S.A. a chemat în judecată pe pârâta Curtea de Centuri a României, solicitând ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună:

a/anularea Deciziei nr. 7/22.06.2020 a Curţii de Conturi şi a Raportului de control nr. x/22.05.7020, emise cu încălcarea competenţei prevăzute de Legea nr. 94/1992;

b/anularea parţială, a Deciziei Curţii de Conţuri7/22.06.2020, cu referire la măsurile de la pct. 3 respectiv pct. 5;

c/anularea încheierii nr. 21/26.08.2020 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Curţii de Conturi, cu referire la măsurile de la pct. 3 respectiv pct. 5;

d/plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că acţiunea de control a pârâtei a avut ca temă "controlul privind situaţia, evoluţia şi modul de administrare a patrimoniului public şi privat al statului, precum şi .legalitatea realizării veniturilor şi a efectuării cheltuielilor", fiind finalizată cu întocmirea Raportului de control înregistrat de reclamantă sub nr. x/22.05.2020, care a fost urmat de emiterea Deciziei nr. 7/2020. Această decizie a fost contestată în termen legal, contestaţia fiind soluţionată prin încheierea curţii de Conturi nr. 7/2020.

Referitor la abaterile de la pct. 3 şi 5 din Decizie, a arătat reclamanta că acestea se impun a fi anulate.

Abaterea de la pct. 3 se referă la: "Efectuarea de plăţi în sumă de 132.006 RON pentru (cheltuieli cu servicii de consultanţă, achiziţionate pentru activităţi pentru care prin R0F, au fost prevăzute atribuţii în sarcina compartimentelor funcţionale ale societăţii."

Faţă de această constatare Curtea de Conturi a dispus Măsura II. 5, în sensul în care:

"Conducerea Societăţii pentru Servicii de Telecomunicaţii şi Tehnologia Informaţiei în Reţele Electrice de Transport" TELETRANS S.A. va dispune masuri pentru extinderea verificărilor asupra contractelor de prestări servicii de consultanţă, derulate în perioada 2017-2019, în vederea identificării şi a altor cazuri de servicii angajate în domenii şi pentru activităţi pentru care aveau atribuţii (stabilite prin ROF şi fişele de post) salariaţii entităţii şi/sau servicii neimplementate. Pentru cazurile constatate (inclusiv cele prezentate în raportul de control), se vor dispune măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăţilor efectuate, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condiţiile legii (inclusiv a beneficiilor nerealizate aferente), precum şi corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea diferenţelor cuvenite bugetului de stat şi virarea acestora pe destinaţiile legale, inclusiv accesoriile aferente calculate pana la data plăţii:"

A invocat reclamanta că contractul de prestări servicii nr. x/19.02.2015 analizat de pârâtă a fost încheiat cu societatea A. S.R.L. şi a avut că obiect servicii de. asistenţă/consultanţă pentru implementarea măsurilor dispuse de către Consiliul de Administraţie al Teletrans S.A. prin Decizia- 8/2014 (demararea aplicării procedurii de reorganizare pentru rentabilizarea societăţii), în valoare de 28.800 Euro.

Contractul de prestări servicii nr. x/06.08.2019, de asemenea analizat de pârâtă, a fost încheiat cu societatea B. S.R.L. şi a avut ca obiect prestarea de servicii de diagnoză organizaţională, la preţul de 16.000 RON fără TVA, cu următoarele componente: auditarea funcţiunilor, departamentelor şi posturilor; auditarea structurii organizatorice.

Iniţierea achiziţiei a avut la baza Referatul de necesitate nr. 7306 din 02.08.2019 şi Nota de fundamentare nr. x din 05.08.2019, aprobate de către directorul, general al reclamantei.

În baza acestui contract au fost livrate şi recepţionate: Raportul privind; concluziile Diagnozei Organizaţionale nr. 7758/21.08.2019, recepţionat prin Procesul-verbal de acceptanţă servicii nr. x/28.08.2019; Raportul - Propuneri de măsuri pentru optimizarea şi eficientizarea structurii organizatorice nr. 8115/02.09.2019, recepţionat prin Procesul-verbal de acceptanţă servicii nr. x/24.09.2019.

Contractul de prestări servicii nr. x/11.10.2019, încheiat tot cu societatea B. S.R.L. a avut ca obiect prestarea de servicii de consultanţă şi asistenţă solicitate de către Consiliul de Administraţie prin Decizia nr. 10 din 11 septembrie 2019 (implementarea structurii organizatorice, elaborarea unui proiect de Regulament de Organizare şi Funcţionare şi întocmirea noilor fişe de post), în valoare de 8.435 Euro fără TVA. Iniţierea achiziţiei a avut la baza Referatul de necesitate nr. 9406 din 10.10.2019 aprobat de către Directorul General al Teletrans S.A.

Angajarea unei firme de consultanţă specializată pentru asistarea societăţii, până la finalizarea întregii proceduri, în stabilirea parcursului şi a măsurilor ce trebuie aplicate pentru implementarea structurii, organizatorice elaborate în baza Contractului nr. x/2019, încheiat cu B. S.R.L. a fost dispusă de Consiliul de administraţie al Teletrans S.A. prin Decizia nr. 10/11.09.2019. În această şedinţă, Consiliul de administraţie a solicitat următoarele: consultanţă şi asistenţă cu privire la implementarea structurii organizatorice aprobate în cadrul, şedinţei Consiliului de administraţie al Teletrans S.A. din data de 11 septembrie 2019 şi respectarea prevederilor legale aplicabile demersului; consultanţă cu privire, la elaborarea unui proiect de Regulament de Organizare şi .Funcţionare al Teletrans S.A., conform structurii organizatorice aprobate în cadrul-şedinţei Consiliului de administraţie al Teletrans S.A. din data de11 septembrie 2019; întocmirea noilor fişe de post pentru: salariaţii ale căror posturi se vor desfiinţa sau modifica potrivit noii structuri organizatorice aprobate.

A arătat reclamanta că potrivit constatărilor pârâtei Curtea de Conturi, au fost efectuate plăţi în sumă de 132.006 RON pentru servicii de asistenţă/consultanţă privind: verificarea pregătirii profesionale a gradului de încărcare a salariaţilor, reconfigurarea profilului managerial şi măsuri propuse pentru rentabilizarea capitalului uman, servicii de diagnoză organizaţională, implementarea structurii organizatorice, elaborarea unui proiect de Regulament de Organizare şi funcţionare şi întocmirea noilor fişe de post.

Referitor la abaterea de la pct. 5 din Decizie, constând în "Efectuarea de plăţi în sumă de 19370 RON pentru servicii neefectuate", a arătat reclamanta că pârâta a dispus măsura de la pct. II.6.

Reclamanta a arătat că în ceea ce priveşte contractul de achiziţie servicii nr. x/08.06.2017, procesul-verbal de acceptanţă a fost semnat în baza fişelor de mentenanţă detaliate a rapoartelor de activitate confirmate de către personalul tehnic, acte potrivit cărora în perioada 13-29.06.2017 au fost prestate 20 Man Day (Zile Om) în cele 13 zile lucrătoare. În raportul de activitate sunt enumerate cele 3 persoane care au realizat activităţile de la C. (D., E., F.). Pentru, activităţile din raportul de activitate au fost transmise fişele de descriere, în răspunsul la nota de relaţii a domnului G. - Director Tehnic Teletrans.

Referitor la Comanda nr. 7457/23.07.2018, aceasta este aferentă aplicării upgrade-ului pe baza de date H. atât pentru baza de date, cât pentru şi Java precum şi corecţiei unei probleme de performanţă. Suplimentar, a fost rezolvata o problemă pentru zona IFRS. Se menţionează faptul că în perioada aplicării upgrade-ului, sistemul MIS este indisponibil şi ca urmare, nici o activitate financiar contabilă nu se poate derula. În aceste condiţii, Transelectrica a solicitat să se lucreze şi în week-end.

A arătat reclamanta că oferta primită a fost pentru rezolvarea întregului pachet de probleme era o ofertă de tip «preţ fix», fără defalcare pe ore şi om, dat fiind că sarcina era îndeplinirea tuturor cerinţelor beneficiarului. Procesul-verbal de acceptanţă a fost semnat în baza fişelor de mentenanţă detaliate a rapoartelor de activitate confirmate de către personalul tehnic. Prin aceste documente s-a atestat faptul ca la C. s-a lucrat cu 2 persoane.

A invocat reclamanta că toate contractele analizate sunt valabile şi produc/au produs efecte legale, atâta vreme cât ele nu sunt nule/anulabile. Pe cale de consecinţă, constatările Curţii de Conturi sunt nelegale si netemeinice atâta vreme cât contractele în baza cărora s-au derulat operaţiunile economice nu au fost desfiinţate de o instanţă de judecată.

Recursul declarat de către recurenta-pârâtă Curtea de Conturi a României împotriva sentinţei civile nr. 381/28.02.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, subsumat cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este apreciat ca fiind fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Recurenta-pârâtă critică soluţia primei instanţe referitoare la anularea pct. II.5 din Decizia nr. 7/2020 prin care s-a dispus:

""(...) extinderea verificărilor asupra contractelor de prestări servicii de consultanţă, derulate în perioada 2017-2019, în vederea identificării şi a altor cazuri de servicii angajate în domenii şi pentru activităţi pentru care aveau atribuţii (stabilite prin R.O.F. şi fişele de post) salariaţii entităţii şi/sau servicii neimplementate. Pentru cazurile constatate (inclusiv cele prezentate în Raportul de control), se vor dispune măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăţilor efectuate, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condiţiile legii (inclusiv a beneficiilor nerealizate aferente), precum şi corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea diferenţelor cuvenite bugetului de stat şi virarea acestora pe destinaţiile legale, inclusiv accesoriile aferente calculate până la data plăţii (pentru înlăturarea abaterilor prezentate la pct. 3 din Decizie)" şi a măsurii II.6 prin care s-a hotărât:

"(...) extinderea verificărilor asupra contractelor/comenzilor de servicii suport level 2 în administrarea sistemului MIS, derulate în perioada 2017-2019, în vederea identificării şi a altor cazuri de servicii facturate şi acceptate la plata, la o valoare supraevaluată în raport cu preţul convenit de părţi şi perioada la care se referă (confirmată în Procesul-verbal de acceptanţă/Raport de activitate). Pentru cazurile constatate (inclusiv cele prezentate în Raportul de control), se vor dispune măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului produs ca urmare a plăţilor efectuate, înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, recuperarea acestora în condiţiile legii (inclusiv a beneficiilor nerealizate aferente), precum şi corectarea rezultatelor contabile înregistrate, determinarea diferenţelor cuvenite bugetului de stat şi virarea acestora pe destinaţiile legale, inclusiv accesoriile aferente calculate până la data plăţii (pentru înlăturarea abaterilor prezentate la pct. 5 din Decizie)."

În ceea ce priveşte menţiunile pct. II.5, respectiv a măsurii II.6 din actul administrativ contestat, Înalta Curte constată că prima instanţă şi-a fundamentat concluziile în aprecierea materialului probator şi în soluţia de anulare a acestor prevederi atât pe înscrisurile prezentate de către recurenta-reclamantă auditorilor Curţii de Conturi în perioada misiunii de audit, cât şi pe documente prezentate de către entitatea auditată ulterior, cu ocazia administrării probei cu expertiză de specialitate dispusă de către judecătorul fondului.

Din analiza coroborată a acestor probe instanţa de fond a concluzionat că au fost prestate activităţile din contractul de achiziţie servicii nr. x/08.06.2017 încheiat cu societatea C. S.R.L., prin raportare la conţinutul proceselor-verbale de acceptanţă, a rapoartelor de activitate şi a fişelor de intervenţie identificate.

Înalta Curte constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 5 alin. (1)-(3) din Legea nr. 94/1992 potrivit cărora "(1)Curtea de Conturi are acces neîngrădit la acte, documente, informaţii, necesare exercitării atribuţiilor sale. (2)Entităţile auditate de Curtea de Conturi sunt obligate săi transmită actele, documentele, informaţiile solicitate, la termenele şi în structura stabilite de Curtea de Conturi, şi să-i asigure accesul în sediile acestora. (3)La solicitarea auditorilor publici, persoanele fizice sau juridice deţinătoare de acte sau documente sunt obligate să le pună la dispoziţia acestora. (...)" şi care impuneau primei instanţe reţinerea situaţiei de fapt în raport de înscrisurile prezentate de către recurenta-reclamantă în timpul misiunii de audit.

Pe de altă parte, în acord cu susţinerile recurentei-pârâte Curtea de Conturi a României este de remarcat şi faptul că înscrisurile depuse cu ocazia efectuării expertizei tehnice de specialitate nu sunt asumate de către entitatea auditată şi sunt emise la un interval de timp semnificativ ulterior aşa zisei date a efectuării prestaţiilor contractuale.

Aşadar, în raport de cele precizate anterior se constată că sunt întemeiate criticile recurentei-pârâte referitoare la luarea în considerare de către instanţa de fond a unor înscrisuri/probe administrate ulterior misiunii de audit, care nu au putut fi avute în vedere la momentul emiterii actelor administrative contestate, neputându-se reţine incidenţa în cauză a unei eventuale trimiteri la dreptul de acces la instanţe, în condiţiile în care acestea, la momentul efectuării controlului administrativ, nu erau înregistrate în contabilitatea partenerului contractual S.C. Teletrans S.R.L..

Chiar şi în situaţia în care ar putea fi acceptată teza judecătorului fondului relativă la posibilitatea integrării în ansamblul materialului probator a acestor înscrisuri prezentate de către recurenta-reclamantă ulterior efectuării misiunii de audit, Înalta Curte reţine că în cauză, în privinţa măsurilor cuprinse în actele administrative contestate, s-a făcut o greşită aplicare a normelor de drept material.

În acest sens, instanţa de control judiciar are în vedere prevederile contractului de achiziţie servicii nr. x/08.06.2016 încheiat între recurenta-reclamantă şi furnizorul de servicii externe S.C. C. S.R.L. pe o durată cuprinsă între 08.06.2017-30.06.2017, contract care stipulează că, pentru serviciile de mentenanţă, programul de furnizare a serviciului este în zilele lucrătoare în intervalul 07.30-16.30. Acest contract a preluat practic prevederile caietului de sarcini nr. x/6.12.2016 în care existau dispoziţii identice referitoare la programul de furnizare a serviciului în acelaşi interval orar aferent zilelor lucrătoare. Situaţie similară se regăseşte şi în ceea ce priveşte caietul de sarcini nr. 7342/18.07.2018 cu referire la aceeaşi modalitate de reglementare a programului de furnizare a serviciului - programul normal în zile lucrătoare în intervalul 07.30-16.30.

Înalta Curte constată aşadar, că procesele-verbale de acceptanţă şi raportul de activitate pentru perioada 13.06-29.06.2017, precum şi comanda nr. x/23.07.2018 reprezentând "servicii suport level 2", pentru cele două perioade trebuiau să se supună dispoziţiilor caietelor de sarcini anterior menţionate, dispoziţii în baza cărora au fost încheiate convenţiile dintre părţi. Din această perspectivă, se poate constata că prima instanţă se raportează în mod eronat la conţinutul actelor administrative contestate, reţinând că s-ar fi consemnat efectuarea unor plăţi peste prevederile comenzilor/contractelor încheiate, când în realitate acestea au consemnat rezultatul verificărilor privind modul de executare a contractului de prestări servicii nr. x/08.06.2017, precum şi a comenzii nr. 7457/3.07.2018.

În analiza acestei modalităţi de executare, recurenta-pârâtă a reţinut că din coroborarea documentelor prezentate de către entitatea auditată, a reieşit că nu au fost prestate activităţi de către prestatorul S.C. C. S.A. în zilele nelucrătoare, nefiind menţionate în rapoartele de activitate depuse zilele sau orele efectuării activităţilor, ci în mod exclusiv lunile calendaristice (a se vedea rapoartele de activitate 5315/03.07.2017, 1234/31.07.2018).

Corect reţine prima instanţă că plăţile au fost efectuate de către recurenta-reclamantă pentru un număr de zile lucrătoare inferior celui prevăzut în contract, dar concluzionează în mod eronat că în convenţie nu se foloseşte termenul de "zi lucrătoare" astfel că serviciile puteau fi prestate şi în zilele nelucrătoare, precum şi cu depăşirea intervalului de opt ore aferent unei zile de lucru, în condiţiile în care, astfel cum Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a precizat anterior, prevederile caietelor de sarcini erau explicite în sensul programului de furnizare a serviciului: program normal în zile lucrătoare 07.30-16.30.

În raport de cele expuse, apar ca întemeiate criticile recurentei-pârâte potrivit cărora în mod eronat prima instanţă a reţinut că activităţile C. S.R.L. puteau fi realizate şi în zilele nelucrătoare şi în afara orelor de program iar plăţile efectuate de către recurente-reclamantă pentru aceste intervale sunt justificate.

De asemenea, va fi înlăturată şi concluzia judecătorului fondului potrivit căreia serviciul contractual ar fi putut fi prestat de mai multe persoane, într-un număr mai mic de zile, cu depăşirea programului de lucru de opt ore, întrucât nicio dispoziţie a caietelor de sarcini sau a convenţiei părţilor nu prevăd o astfel de posibilitate care să permită plata serviciilor efectuate. De altfel, este corectă critica recurentei care învederează că din documentele prezentate de către prestatorul Teletrans S.A. nu reiese faptul că ar fi fost prestate activităţi în zile nelucrătoare, ci doar faptul că lucrările s-au realizat într-un interval de timp inferior celui prevăzut în contract, aspect care însă nu e de natură să justifice plata serviciilor în condiţiile încălcării prevederilor caietelor de sarcini.

Reţinând criticile recurentei-pârâte referitoare la greşita apreciere de către instanţă a forţei probatorii a înscrisurilor care nu au fost prezentate în timpul misiunii de audit reprezentanţilor Curţii de Conturi, considerând că la pronunţarea sentinţei recurate nu au fost avute în vedere prevederile caietelor de sarcini şi ale convenţiilor entităţii auditate încheiate cu C. având în vedere aspectele de drept reţinute anterior, Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., urmând să admită recursul.

În ceea ce priveşte recursul declarat de către recurenta-reclamantă subsumat cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta nefondat având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse.

Cu titlu prealabil, se observă că recurenta-reclamantă nu a contestat respingerea de către prima instanţă a apărărilor privind calitatea acesteia prevăzută de dispoziţiile Legii nr. 94/1992 în sensul că nu ar fi entitate care administrează patrimoniul public sau privat al statului, singurele critici formulate referindu-se la nelegalitatea constatărilor privind abaterea de la pct. 3 din Decizia nr. 7/22.06.2020 şi a pct. II.5 din încheierea nr. 21/26.08.2020 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Curţii de Conturi care constată plata unor servicii de consultanţă achiziţionate pentru activităţi pentru care prin regulamentul de organizare şi funcţionare reclamanta avea prevăzute atribuţii în sarcina compartimentelor societăţii.

Instanţa de control judiciar constată din analiza celor trei convenţii invocate în analiza recurentei-pârâte care au condus la concluzia reţinerii abaterii menţionate că acestea au vizat/avut ca obiect prestarea de către partenerii contractuali a unor servicii de diagnoză organizaţională, de optimizare şi eficientizare a structurii organizatorice de reorganizare pentru rentabilizarea societăţii (contractul de prestări servicii nr. x/19.02.2015 încheiat cu A. S.R.L., contractul de prestări servicii nr. x/06.08.2019 încheiat cu S.C. B., contractul de prestări servicii nr. x/11.10.2019 încheiat cu S.C. B.).

Criticile recurentei-reclamante dezvoltate în cuprinsul memoriului de recurs referitoare la greşita apreciere a Curţii de Apel, în sensul că entitatea auditată a plătit contravaloarea unor servicii de consultanţă care intrau în atribuţiile angajaţilor proprii, întemeiate pe faptul că judecătorul fondului a desconsiderat specificul şi implicaţiile activităţii Teletrans, în calitate de operator de infrastructură critică şi că nu au fost avute în vedere atribuţiile salariaţilor societăţii, dar şi insuficienţa schemei de personal, sunt infirmate de materialul probator administrat în cauză.

Astfel, se constată că externalizarea serviciilor auditate prin cele trei contracte a urmărit în fapt punerea în aplicare a unor decizii prin care s-au adoptat măsuri pentru adoptarea unor planuri de reorganizare ale societăţii, însă soluţiile oferite de partenerii contractuali nu au fost puse în practică, întrucât acestea prevedeau concedierea colectivă, soluţii neadoptate de către recurenta-reclamantă.

În raport de aceste aspecte, necontestate de către recurenta-reclamantă, Înalta Curte va înlătura criticile acesteia referitoare la faptul că prin sentinţa recurată nu ar fi fost avută în vedere specificitatea activităţii S.C. Teletrans, această entitate fiind aceea care, deşi a contractat activităţi de consultanţă pentru reorganizarea şi eficientizarea activităţii societăţii, nu a considerat fiabile niciuna dintre soluţiile propuse în rapoartele de consultanţă.

În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia niciunul dintre salariaţii recurentei-reclamante nu ar fi avut ca atribuţii de serviciu întocmirea unui plan de reorganizare şi eficientizare a activităţii societăţii, în acord cu judecătorul fondului, instanţa de control judiciar constată că atribuţiile Departamentului Management Resurse Umane se refereau şi la stabilirea cadrului instituţional de organizare şi funcţionare a societăţii, iar cele ale Departamentului Strategie, Programe, Comunicare şi Relaţii Internaţionale aveau în vedere şi gestionarea procesului de planificare strategică la nivelul societăţii astfel încât şi această abordare apare ca nefiind fondată.

O altă critică formulată de către recurenta-reclamantă vizează insuficienţa personalului angajat la nivelul Departamentului Management Resurse Umane şi care ar fi impus externalizarea serviciilor aferente întocmirii unui plan de reorganizare al societăţii.

Deşi din probele administrate se poate reţine o fluctuaţie de personal la nivelul acestui departament cu competenţă în realizarea activităţilor externalizate, se constată că nu doar personalul acestui departament exercită atribuţii/sarcini referitoare la gestionarea procesului de planificare strategică, ci şi Departamentul Strategie, Programe, Comunicare şi Relaţii Internaţionale şi Compartimentul Audit Intern în privinţa cărora nu s-a invocat vreun deficit de personal.

În concluzie, Înalta Curte constată neîntemeiate criticile potrivit cărora s-a reţinut în mod eronat de către recurenta-pârâtă Curtea de Conturi în cuprinsul actelor administrative contestate încălcarea de către entitatea auditată a principiului bunei gestiuni financiare în utilizarea fondurilor publice, recursul declarat de către recurenta-reclamantă urmând a fi respins ca nefondat.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 20 alin. (3) din Legea 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanta Societatea pentru Servicii de Telecomunicaţii şi Tehnologia Informaţiei în Reţele Electrice de Transport TELETRANS S.A., va admite recursul formulat de pârâta Curtea de Conturi a României, va casa în parte sentinţa atacată şi, în rejudecare, va respinge în tot acţiunea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Societatea pentru Servicii de Telecomunicaţii şi Tehnologia Informaţiei în Reţele Electrice de Transport TELETRANS S.A. împotriva sentinţei civile nr. 381 din 28 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Admite recursul formulat de pârâta Curtea de Conturi a României împotriva sentinţei civile nr. 381 din 28 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa atacată şi, în rejudecare, respinge în tot acţiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 decembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.