Procedural delay complaint and compliance with statutory deadlines for judgment motivation and case transfer
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complaint regarding procedural delay, rejecting the applicant’s request to compel the Court of Appeal Pitești to draft and forward the case file. The dispute arose after the Court of Appeal Pitești, in a civil and administrative lawsuit challenging an administrative act, declared itself materially incompetent and referred the case to the High Court, but the applicant alleged unjustified delays in the motivation and forwarding of the decision. The court determined that no procedural delay occurred, as the judgment was motivated and signed within the 30-day statutory period prescribed by Article 426(5) of the Code of Civil Procedure, and the case file had not yet been forwarded pending the mandatory notification to the parties as required by Article 427(1) of the Code of Civil Procedure and Article 132(3), thereby failing to meet the conditions for a complaint under Article 522(1)(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 522 C. proc. civ, art. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 522 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 427 C. proc. civ; Procedural delay complaint and compliance with statutory deadlines for judgment motivation and case transfer: "Hotărârea se redactează şi semnează în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunţării, urmând ca, în cazuri temeinic motivate, acest termen să fie prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori.(...)", iar conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea se va comunica din oficiu părţilor, în copie, chiar dacă este definitivă. (...)". Totodată, potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., "Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei jduecătoreşti competente...".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 noiembrie 2023
Asupra prezentei contestaţii privind tergiversarea procesului;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
La data de 13 iulie 2023, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a înregistrat dosarul nr. x/2023, având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, având ca obiect anulare act administrativ.
Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. F1 Cont, care a fixat termen de judecată la data de 11.10.2023, termen la care a dispus amânarea pronunţării pentru 18.10.2023, când, prin sentinţa civilă nr. 123, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:
"Admite excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.".
La data de 15.11.2023, contestatorul A. a formulat prezenta contestaţie privind tergiversarea procesului, ulterior precizată în scris, dar şi verbal în şedinţă publică, solicitând obligarea Curţii de Apel Piteşti să redacteze sentinţa civilă nr. 123/18.10.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, precum şi să înainteze de urgenţă dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În motivarea contestaţiei, întemeiată pe dispoziţiile art. 522 alin. (1) şi alin. (2), contestatorul a arătat că prezenta cauză a fost declinată în mod nelegal de Curtea de Apel Piteşti în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, astfel că instanţa supremă trebuie să verifice de urgenţă competenţa materială de soluţionare a cauzei, pentru a nu întârzia soluţionarea pricinii.
Examinând cauza în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte va respinge contestaţia privind tergiversarea procesului, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 522 C. proc. civ.:
"(1) Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.
(2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri:
1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat;
2. când instanţa a stabilit un termen în care un participant la proces trebuia să îndeplinească un act de procedură, iar acest termen s-a împlinit, însă instanţa nu a luat, faţă de cel care nu şi-a îndeplinit obligaţia, măsurile prevăzute de lege;
3. când o persoană ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost obligată să comunice instanţei, într-un anumit termen, un înscris sau date ori alte informaţii rezultate din evidenţele ei şi care erau necesare soluţionării procesului, iar acest termen s-a împlinit, însă instanţa nu a luat, faţă de cel care nu şi-a îndeplinit obligaţia, măsurile prevăzute de lege;
4. când instanţa şi-a nesocotit obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluţionării cauzei, deşi timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului".
Potrivit art. 426 alin. (5) C. proc. civ.:
"Hotărârea se redactează şi semnează în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunţării, urmând ca, în cazuri temeinic motivate, acest termen să fie prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori.(...)", iar conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea se va comunica din oficiu părţilor, în copie, chiar dacă este definitivă. (...)". Totodată, potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., "Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei jduecătoreşti competente...".
În raport de motivele formulate de contestatorul A., Înalta Curte constată că prezenta contestaţie privind tergiversarea se încadrează în prevederile art. 522 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., acesta invocând, pe de-o parte, nemotivarea hotărârii, iar pe de altă parte, neîndeplinirea procedurii de înaintare a dosarului de către instanţa care şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei.
În aplicarea acestui text de lege, Înalta Curte reţine că instituţia juridică de drept procesual civil a contestaţiei privind tergiversarea procesului trebuie să fie privită ca un remediu oferit de normele de procedură în ipoteza în care se constată că motivarea hotărârii a fost întârziată în mod nejustificat ori s-a depăşit termenul stabilit pentru finalizarea unei proceduri şi, ca atare, pot fi dispuse măsuri pentru înlăturarea situaţiei care a provocat întârzierea.
În urma verificărilor efectuate, se constată că sentinţa civilă nr. 123 din 18 octombrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, a fost motivată şi semnată la data de 15 noiembrie 2023, conform înregistrării din sistemul Ecris, dată care se situează înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ.
Cât priveşte înaintarea dosarului de către Curtea de Apel Piteşti către instanţa în favoarea căreia a fost declinată competenţa, Înalta Curte reţine că, după motivarea şi semnarea sentinţei de declinare a competenţei, este necesară urmarea procedurii de efectuare a menţiunilor necesare în sistemul Ecris şi de comunicare a hotărârii către părţi, conform art. 427 C. proc. civ., înaintarea dosarului fiind dispusă după primirea dovezilor de comunicare şi ataşarea acestora în dosar, astfel cum prevede art. 128, raportat la art. 132 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/22.12.2022.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că nu se confirmă aspectele de tergiversare a soluţionării cauzei, invocate de contestator, câtă vreme motivarea hotărârii a fost realizată de Curtea de Apel Piteşti anterior soluţionării prezentei contestaţii, respectiv la data de 15.11.2023, cu respectarea termenului legal calculat de la data pronunţării (18.10.2023). Totodată, nu s-a demonstrat o întârziere a procedurii de înaintare a dosarului către instanţa de trimitere, în raport de cerinţele legale de comunicare a hotărârii către părţile cauzei, care trebuie îndeplinite şi în situaţia pronunţării unei hotărâri de declinare a competenţei de soluţionare a cauzei.
Pentru considerentele arătate, constatând că nu sunt incidente dispoziţiile art. 522 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia formulată de contestatorul A. privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2023
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A., cu privire la dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 29 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.