Jurisdictional competence for damages from unconstitutional pension ordinance: central authority rank over monetary threshold under Law No. 554/2004

Şedinţa publică din data de 29 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20 februarie 2023, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informaţii şi Serviciul Român de Informaţii, a solicitat:

(i) să se constate vătămarea drepturilor şi intereselor legitime prin măsurile reglementate de O.U.G. nr. 59/04.08.2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu;

(ii) obligarea Guvernului României să asigure fondurile necesare pentru restituirea sumelor corespunzătoare actualizărilor care au intervenit prin acte normative începând cu luna septembrie 2017;

(iii) obligarea Casei de Pensii Sectorială a SRI la recalcularea şi acordarea diferenţelor la drepturile de pensie începând cu luna septembrie 2017, în funcţie de creşterile care au vizat solda de funcţie, respectiv solda de grad, pornind de la cele stabilite prin decizia de trecere în rezerva nr. 87841 din octombrie 2016, astfel: de la 01.02.2017 şi până la 31.12.2017- 1450 (H.G. nr. 1/2017); de la 01.01.2018 şi până la 31.12.2018 - 1900 RON (H.G. nr. 856/2017); de la 01.01.2019 (H.G. nr. 937/2018) şi până în prezent - 23501ei;

(iv) majorarea cuantumului soldei de grad de la 391 RON la 900 RON stabilită prin H.G. nr. 28/2023, începând cu 01.01.2023;

(v) obligarea pârâţilor la restituirea sumei solicitate la capătul 1 din acţiune actualizate cu indicele de inflaţie la care se adaugă dobânda legală aferentă, începând cu data de 04.08.2017 şi până la data plăţii efective.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 130 din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat cauza în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a dispune în acest sens, curtea a reţinut, în esenţă, că obiectul acţiunii constă în obligarea Casei de Pensii Sectoriale la restituirea către reclamant a sumelor reţinute cu titlu de contribuţie obligatorie pentru fondul naţional de asigurări sociale de sănătate, prin punerea în aplicare a dispoziţiilor O.U.G. nr. 130/2021. Această contribuţie face parte din contribuţiile prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, fiind incident criteriul valoric pentru stabilirea competenţei materiale a instanţei de contencios administrativ.

A mai reţinut Curtea de Apel Craiova că regulile de competenţă prevăzute de art. 10 din Legea nr. 554/2004 sunt incidente şi în cazul acţiunilor întemeiate pe dispoziţiile art. 9 din aceeaşi lege. Împrejurarea că reclamantul a invocat, odată cu cererea de chemare în judecată, excepţia de neconstituţionalitate a O.U.G. nr. 130/2021, nu atrage competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea curţii de apel, întrucât, deşi emană de la Guvernul României - autoritate publică centrală, ordonanţele guvernului nu sunt acte administrative, ci acte normative, astfel că legalitatea O.U.G. nr. 130/2021 nu reprezintă obiectul principal al acţiunii.

În concluzie, curtea a constatat că obiectul principal al acţiunii este recuperarea sumelor reţinute din pensia reclamantului, în condiţiile art. 9 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, iar cum valoarea acestora este sub pragul de 3.000.000 RON, competenţa de soluţionare a cauzei revine tribunalului.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 821 din 25 septembrie 2023, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflict negativ de competenţă materială, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivarea hotărârii, tribunalul a reţinut că art. 9 din Legea nr. 554/2004, pe care reclamantul şi-a întemeiat acţiunea, vizează situaţiile în care drepturile sau interesele legitime ale unei persoane sunt vătămate ca urmare a dispoziţiilor neconstituţionale dintr-o ordonanţă a guvernului, iar acţiunea de faţă este formulată atât în contradictoriu cu Guvernul României, cât şi cu Casa Sectorială de Pensii, ambele autorităţi publice centrale. În consecinţă, sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei fiind stabilită în raport de rangul autorităţilor chemate în judecată.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a susţinut că se consideră persoană vătămată prin aplicarea prevederilor art. VII pct. 2 şi 3 din O.U.G. nr. 59/2017, pe care le consideră neconstituţionale, iar în vederea recuperării prejudiciului astfel suferit a solicitat acordarea de despăgubiri, constând în plata sumelor pe care le-ar fi putut primi, cu titlu de indexare şi actualizare a pensiei, în condiţiile art. 59 şi 60 din Legea nr. 223/2015, în cazul în care nu ar fi fost adoptată O.U.G. nr. 59/2017. Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 9 alin. (1) - (5) din Legea nr. 554/2004.

Se impune a se observa că, în motivarea soluţiei de declinare a competenţei de soluţionare a cauzei, Curtea de Apel Craiova a făcut în mod eronat trimitere la prevederile O.U.G. nr. 130/2021, deşi acţiunea reclamantului A. vizează dispoziţiile O.U.G. nr. 59/2017, regulatorul de competenţă urmând a fi pronunţat în raport de acest din urmă act normativ.

Înalta Curte constată că, raportat la scopul urmărit de reclamant prin introducerea cererii pe rolul instanţei de judecată, respectiv la obiectul acţiunii, constând în obligarea autorităţilor pârâte la plata de despăgubiri pentru vătămarea produsă prin aplicarea dispoziţiilor unei ordonanţe de urgenţă a Guvernului apreciată a fi neconstituţională, competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei se stabileşte în conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin. (5), coroborate cu art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004.

Înalta Curte reţine că prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 stabilesc două criterii pentru determinarea instanţei de contencios administrativ competente să soluţioneze o pricină având această natură, respectiv criteriul poziţionării autorităţii publice emitente a actului administrativ (autoritate centrală/locală) şi criteriul valoric, constând în cuantumul impozitului, taxei, contribuţiei care face obiectul actului administrativ.

În speţă, suma fiind pretinsă cu titlu de despăgubiri în condiţiile art. 9 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, nu se aplică criteriul valoric prevăzut de art. 10 alin. (1) din acest act normativ, ci criteriul rangului central al autorităţii publice emitente a ordonanţei de urgenţă declarate neconstituţionale, respectiv Guvernul României, competenţa materială de soluţionare revenind secţiei de contencios administrativ a curţii de apel.

În raport şi de dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, Înalta Curte reţine, potrivit dovezilor de la dosar, că reclamanta are domiciliul în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Craiova, motiv pentru care constată că această instanţă este competentă material şi teritorial să soluţioneze cauza în fond.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâţii Guvernul României, Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informaţii şi Serviciul Român de Informaţii, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 29 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.