Annulling appeal for failure to address inadmissibility based on missing administrative prior request

Şedinţa publică din data de 29 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 25 ianuarie 2023, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, a solicitat:

(i) obligarea pârâţilor să îi asigure, pe baza de prescripţie medicală, în regim de compensare de 100% (fără contribuţie personală), a medicamentului Bevacizumab (denumire comerciala Avastin);

(ii) obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe baza de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 780/2008, în regim de compensare de 100%, a medicamentului Bevacizumab (denumire comerciala Avastin) pentru indicaţia terapeutica Glioblastom;

(iii) în subsidiar, obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 140 din 21 aprilie 2023, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

(i) a respins excepţia nulităţii pentru netimbrare, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor;

(ii) a admis excepţia inadmisibilităţii;

(iii) a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 140 din 21 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei, respingerea excepţiei inadmisibilităţii şi admiterea acţiunii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale şi Ministerul Sănătăţii au depus întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Totodată, Ministerul Sănătăţii a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...) (3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din acelaşi cod:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.".

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o soluţie de admitere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, întemeiată pe dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. i) şi art. 8 alin. (1) teza a II-a din legea nr. 554/2004, reţinând că, deşi invocă existenţa unui refuz nejustificat de soluţionare a cererii sale, reclamanta nu a făcut dovada că ar fi adresat vreunuia dintre pârâţii cauzei o cerere prin care să solicite îndeplinirea obligaţiilor ce fac obiectul capătului principal sau subsidiar de cerere.

Prin recursul motivat succint, în doar două paragrafe, reclamanta a susţinut că hotărârea atacată a fost dată cu greşita aplicare a normelor de drept material, întrucât intimatele-pârâte nu au efectuat demersurile la care erau obligate prin efectul legii şi a redat conţinutul art. 241 din Legea nr. 95/2006. Recursul nu prezintă niciun fel de critici cu privire la motivul concret, expus de instanţa de fond, pe care se sprijină soluţia de respingere a acţiunii ca inadmisibilă (lipsa dovezii depunerii de către reclamantă, prealabil formulării acţiunii, a unei cereri administrative prin care să solicite pârâţilor îndeplinirea invocatelor obligaţii legale, pentru a dovedi refuzul nejustificat de soluţionare a cererii).

Totodată, argumentul expus de recurenta-reclamantă într-o singură frază nu poate fi încadrat în motivul de casare invocat şi, de altfel, în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., reprezentând, mai degrabă, o concluzie nesusţinută de un raţionament logico-juridic.

Este de observat că legiuitorul a înţeles să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, ceea ce presupune obligaţia titularului căii de atac de a expune motivele de nelegalitate pe care se fundamentează calea de atac, iar aceste motive trebuie să se raporteze efectiv la considerentele şi soluţia din sentinţa recurată.

Deoarece recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici efective cu privire la sentinţa recurată, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca nemotivat, recursul declarat de reclamanta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 140 din 21 aprilie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 29 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.