Untimely payment of judicial stamp duty renders appeal against suspension order null and void
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Section) dismissed the appellant's appeal as untimely stamped (null and void), thereby upholding the lower court's decision to suspend the trial proceedings. The case involved an administrative dispute where the plaintiff, after failing to provide a valid electronic signature required for digital filing, had its main claim suspended by the Court of Appeal, prompting an appeal against that suspension order. The decisive legal basis was the strict requirement under Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure that appeals must be accompanied by proof of payment of the judicial stamp duty, and the failure to pay the 20 RON fee specified under O.U.G. No. 80/2013 resulted in the automatic nullity of the appeal, particularly as the appellant's subsequent application for judicial aid had been definitively rejected prior to the hearing.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Untimely payment of judicial stamp duty renders appeal against suspension order null and void: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 noiembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21 decembrie 2021, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi Inspecţia Judiciară, a solicitat obligarea pârâţilor la comunicarea Rezoluţiei nr. P21-7429 din 12.11.2021, la declanşarea acţiunii disciplinare împotriva judecătorilor şi procurorilor împotriva cărora a formulat plângere, precum şi la plata de daune morale şi despăgubiri în sumă de 1.000.000 RON.
2. Încheierea de suspendare a soluţionării cauzei în fond
Prin încheierea din 14 septembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, care nu a făcut dovada deţinerii unei semnături electronice valide, deşi această obligaţie i-a fost pusă în vedere.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 14 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea încheierii şi trimiterea cauzei spre continuarea judecăţii.
4. Apărările formulate în cauză
În dosarul instanţei de recurs s-a dispus întâmpinare de către intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară, prin care s-a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 31 octombrie 2022 şi comunicată la data de 4 noiembrie 2022, s-a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii din 14 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Recurentul-reclamant A. a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru plata taxei de timbru, care a fost respinsă prin încheierea din 17 mai 2023, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei încheieri, recurentul a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 6 iunie 2023, sub nr. x/2021/a1. Prin încheierea din 21 septembrie 2023, comunicată la data de 19 octombrie 2023, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de recurentul-reclamant A..
Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat, deşi a avut cunoştinţă atât de existenţa obligaţiei, cât şi de soluţia definitivă de respingere a cererii sale de ajutor public judiciar pentru plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 14 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 14 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 29 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.