Failure to pay the 20 RON stamp duty on a process delay complaint renders it annulable for lack of filing fee

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2023

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 07.05.2019 sub dosar nr. x/2019, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor: 1) în principal, anularea deciziilor nr. 19723 şi nr. 19792 emise în data de 10.04.2019 şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de despăgubire, astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la plata sumelor solicitate. 2) în subsidiar, modificarea deciziilor nr. 19723 şi nr. 19792 emise în data de 10.04.2019 şi obligarea pârâtului la emiterea unor noi decizii sau obligarea la plata diferenţei dintre sumele solicitate cu titlu de despăgubiri şi sumele menţionate în decizii, după cum urmează: - către A. (fiul defunctei) suma de 107,49 RON cu titlu de daune materiale şi suma de 404.408,14 RON cu titlu de daune morale; - către B. (soţul defunctei) suma de 397.490 RON cu titlu de daune morale.

Prin sentinţa civilă nr. 553 din 31 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă, în parte, acţiunea formulată de reclamanţii B. şi A., în contradictoriu cu pârâtul FONDUL DE GARANTARE A ASIGURAŢILOR; au fost anulate în parte deciziile nr. 19723/10.04.2019 şi nr. 19792/10.04.2019 în sensul că s-a modificat cuantumul stabilit cu titlu de daune morale, după cum urmează: 48.143 RON pentru A. şi 69.415 RON pentru B.; a fost obligat pârâtul la plata către reclamantul A. a diferenţei de despăgubiri în cuantum de 4.264 RON şi la plata către reclamantul B. a diferenţei de despăgubiri de 16.905 RON; a fost respinsă în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Faţă de împrejurarea că respectiva sentinţă civilă nu ar fi fost redactată în termenul prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ., reclamanţii A. şi B. au formulat la data de 13 septembrie 2023 contestaţia privind tergiversarea procesului, invocând în motivare dispoziţiile art. 522 alin. (2) pct. 1 şi următoarele C. proc. civ.

Ulterior acestui moment, contestaţia a fost înaintată spre competentă soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14 septembrie 2023.

Examinând excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată:

Faţă de dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte va proceda la analiza aspectului formal al învestirii intanţei de judecată prin cercetarea excepţiilor de procedură care, în condiţiile în care s-ar dovedi a fi întemeiate, ar face inutilă administrarea de probe sau cercetarea fondului cauzei deduse judecăţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia privind tergiversarea procesului se timbrează cu 20 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel".

Din interpretarea dispoziţiilor legale anterior amintite reiese concluzia necesităţii achitării taxei judiciare de timbru de către contestatorii din prezenta cauză, aceasta fiind şi raţiunea pentru care a fost emisă în ceea ce îi priveşte citaţie cu menţiunea de a plăti taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă niciuna dintre părţile titulare ale contestaţiei la tergiversarea procesului nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată. În acest context, Înalta Curte constată că subzistă obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru pentru contestatorii din dosarul de faţă.

În considerarea celor anterior expuse şi având în vedere faptul că nici până la termenul de judecată de la data de 24 noiembrie 2023, deşi au fost legal citaţi la data de 8 noiembrie 2023 cu menţiunea de a achita acea taxă judiciară de timbru aferentă contestaţiei formulate, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la filele x ale dosarului, contestatorii nu s-au conformat obligaţiei impuse de dispoziţiile art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de lege pentru neîndeplinirea obligaţiei amintite.

În acest sens, Înalta Curte va anula contestaţia la tergiversarea procesului formulată de contestatorii A. şi B. în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.

Anulează contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorii A. şi B., cu privire la dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.