Challenging immigration return decision; appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty.

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2023

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Aspecte procesuale relevante

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 15 iunie 2023 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia C.A.F, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI, DIRECŢIA MIGRAŢIE, BIROUL IMIGRĂRI AL JUDEŢULUI MEHEDINŢI, pe cale de ordonanţă preşedinţială, anularea deciziei de returnare nr. x din data de 09 mai 2023 emisă de pârât.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 285 de la data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova, secţia C.A.F. a fost respinsă cererea de ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI, DIRECŢIA MIGRAŢIE, BIROUL IMIGRĂRI AL JUDEŢULUI MEHEDINŢI, ca inadmisibilă.

3. Cererea de recurs formulată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 285 de la data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Craiova, secţia C.A.F. a formulat cerere de recurs reclamantul, solicitând, în temeiul art. 1000 şi art. 1001 C. proc. civ., admiterea cererii de ordonanţă preşedinţială aşa cum a fost aceasta formulată şi motivată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului formulat în cauză

Examinând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Instanţa de control judiciar va proceda la analiza aspectului formal al învestirii sale prin cercetarea excepţiilor de procedură care, în condiţiile în care s-ar dovedi a fi întemeiate, ar face inutilă administrarea de probe sau cercetarea fondului cauzei deduse judecăţii.

Din perspectiva excepţiei de netimbrare a recursului, Înalta Curte va reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 care statuează că:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.".

Totodată, relevanţă în cauză prezintă art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, care prevede că acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă până la primul termen de judecată, şi art. 33 alin. (1) din aceeaşi Ordonanţă, care stabileşte că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

Din interpretarea dispoziţiilor legale anterior amintite reiese concluzia că recurentul - reclamant care nu a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru pentru judecata din faţa primei instanţe (aşa cum rezultă din dovada de plată de la dosarului de fond, achitând 20 RON pentru soluţionarea cererii de ordonanţă preşedinţială), datorează de aceeaşi manieră taxă judiciară de timbru şi pentru soluţionarea căii de atac a recursului promovat în cauză.

Analizând în mod particular elementele factuale din speţa de faţă, Înalta Curte constată că, la data de 28 iulie 2023, a fost emisă pe numele recurentului - reclamant o citaţie cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă soluţionării cererii de recurs formulate în cauză în cuantum de 100 RON, cu posibilitatea de a formula în termen de 3 zile de la primirea comunicării cerere de reexaminare sau în termen de 5 zi de la aceeaşi dată cerere de acordare a facilităţilor de la plata taxei de timbru.

Recurentul-reclamant, deşi a primit la data de 31 iulie 2023 citaţia prin care i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de plată a taxei de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit dovezii/procesului-verbal de înmânare existent la dosarului de recurs, nu a depus la dosar dovada plăţii de la acea dată şi nici până la termenul de judecată acordat la data de 24 noiembrioe 2023.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea obligată poate formula cerere de reexaminare la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul-reclamant nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

În acest context, Înalta Curte constată că subzistă obligaţia de achitare a taxei de timbru pentru recurentul-reclamant din dosarul de faţă.

Prin urmare, instanţa de control judiciar reţine că recurentul-reclamant A. nu a achitat taxa judiciară de timbru de la momentul primirii citaţiei prin care i s-a adus la cunoştinţă obligaţia stabilită de instanţă în sarcina sa şi nici până la termenul de judecată fixat pentru soluţionarea căii de atac, deşi a avut cunoştinţă de existenţa obligaţiei în discuţie (aşa cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actelor de procedură existent la dosarului).

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a formulate de parte este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea pentru neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a recursului fiind nulitatea acestuia.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 285/2023 din 27 iunie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Alba Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 285/2023 din 27 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Alba Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.