Judicial Inspectorate closure resolution: untimeliness of annulment challenge as decisive ground for dismissal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the challenge for annulment as inadmissible due to untimeliness, thereby upholding the finality of the lower court's decision rejecting the plaintiff's claims. The dispute concerned an administrative challenge to a closure resolution issued by the Judicial Inspectorate regarding a specific inspection file; while the initial lawsuit sought the annulment of that resolution and a remand for further verification, both the Court of Appeal and the Court of Cassation had previously dismissed the plaintiff's claims on the merits. In the current proceeding, the Court invoked the exception of tardiness *ex officio*, finding that the annulment challenge filed on March 14, 2023, exceeded the one-year statutory deadline of February 23, 2023, which began when the prior decision became final. Applying Article 506 of the Civil Procedure Code in conjunction with Articles 508 and 248, the Court ruled that the submission was untimely and consequently rejected the challenge without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 506 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 181 C. proc. civ, art. 508 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Judicial Inspectorate closure resolution: untimeliness of annulment challenge as decisive ground for dismissal: The dispute concerned an administrative challenge to a closure resolution issued by the Judicial Inspectorate regarding a specific inspection file; while the initial lawsuit sought the annulment of that resolution and a remand for further verification, both the Court of Appeal and the Court of Cassation had previously dismissed the plaintiff's claims on the merits. In the current proceeding, the Court invoked the exception of tardiness *ex officio*, finding that the annulment challenge filed on March 14, 2023, exceeded the one-year statutory deadline of February 23, 2023, which began when the prior decision became final. Applying Article 506 of the Civil Procedure Code in conjunction with Articles 508 and 248, the Court ruled that the submission was untimely and consequently rejected the challenge without examining the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for rejecting the challenge for annulment as untimely formulated.
Procedural basis for the method of communicating the final decision to the parties.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2023
Asupra prezentei contestaţii în anulare;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 24 februarie 2020, astfel cum a fost precizată, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a solicitat desfiinţarea Rezoluţiei de clasare din 21 decembrie 2019, înregistrată sub nr. x, emisă în dosarul nr. x al Inspecţiei Judicare - Direcţia de inspecţie pentru Judecători, cât şi a Rezoluţiei inspectorului şef al Inspecţiei Judicare nr. C20-133 din 10 februarie 2020, precum şi trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 455 din 25 martie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca nefondată.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Prin decizia nr. 1052 din 23 februarie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 455 din 25 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
4. Contestaţia în anulare
Prin cererea înregistrată la data de 14 martie 2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2023, A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 1052 din 23 februarie 2022, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2020.
Contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 şi 3 C. proc. civ., contestatorul solicitând anularea deciziei atacate şi rejudecare recursului.
5. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare, intimata Inspecţia Judiciară a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea contestaţiei, ca nefondată.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal
Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 506 C. proc. civ.:
"Contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă."
În cauză, Înalta Curte constată că decizia nr. 1052/2022 este definitivă de la data pronunţării sale, respectiv 23 februarie 2022, conform prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.. Termenul de un an de zile, prevăzut de art. 506 teza a II-a C. proc. civ., înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a contestaţiei în anulare, începea să curgă de la acest moment şi se împlinea la data de 23 februarie 2023, potrivit dispoziţiilor art. 181 C. proc. civ.
Contestaţia în anulare a fost depusă prin intermediul poştei electronice, la data de 14 martie 2023, împrejurare faţă de care Înalta Curte constată că cererea fost depusă cu nerespectarea termenului de un an de zile prevăzut de art. 506 teza a II-a C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte constată că excepţia tardivităţii este întemeiată şi, pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 508 C. proc. civ., va respinge contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 1052 din 23 februarie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2020, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu.
Respinge contestaţia în anulare declarată de A. împotriva deciziei nr. 1052 din 23 februarie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2020, ca tardiv formulată.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 16 noiembrie 2023.