Forestry disciplinary challenge and damages claim perimitted due to six-month inactivity following suspension for party's death
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by operation of law, leaving the appellate decision of October 7, 2021, which ordered the former claimant to pay the forestry administration approximately 176,197 RON and a co-defendant approximately 31,666 RON in damages, as the final operative judgment. The case involved a combined dispute where the plaintiff challenged the legality of disciplinary reports and a disciplinary council’s decision, while the defendant filed a connected claim for damages resulting from those acts; the appellate court had previously partially upheld the damages claim while dismissing the administrative challenge. The High Court’s decisive basis was the procedural doctrine of peremption (perimare) under Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, triggered by the case remaining in abeyance for more than six months due to the death of a party and the subsequent failure to properly reinstate the proceedings by introducing the heirs, as required by Article 412, despite a filed motion for repushing on the docket being rejected by the lower court.
Legislator headnote
AI generatedart. 59 din C. proc. civ, art. 1445 C. civ, art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 415 alin. (2) C. proc. civ; Forestry disciplinary challenge and damages claim perimitted due to six-month inactivity following suspension for party's death: The case involved a combined dispute where the plaintiff challenged the legality of disciplinary reports and a disciplinary council’s decision, while the defendant filed a connected claim for damages resulting from those acts; the appellate court had previously partially upheld the damages claim while dismissing the administrative challenge. The High Court’s decisive basis was the procedural doctrine of peremption (perimare) under Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, triggered by the case remaining in abeyance for more than six months due to the death of a party and the subsequent failure to properly reinstate the proceedings by introducing the heirs, as required by Article 412, despite a filed motion for repushing on the docket being rejected by the lower court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions cited in the dispositive to establish the legal basis for constating the peremption of the appeal due to the case remaining in abeyance for over six months.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, la data de 15.12.2014, sub nr. x/2014, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Silvică Bacău şi B., anularea hotărârii nr. 29/2014 din data de 18.11.2014, prin care i s-a respins contestaţia împotriva hotărârii Consiliului de disciplină nr. 3/2014, a rapoartelor nr. x/11.11.2014, nr. y/13.11.2014 şi nr. 11471/13.11.2014, rapoarte care au stat la baza emiterii hotărârii nr. 32014, cât şi a raportului sinteză nr. 5468/22.05.2014.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia civilă, la data de 21.03.2016, sub nr. x/2016, reclamanta RNP Romsilva - Direcţia Silvică Bacău a chemat în judecată pe pârâţii A. şi B., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 283.985,681 RON, reprezentând prejudiciu produs reclamantei, respectiv pârâtul A. să fie obligat la plata sumei de 183.848,29 RON şi pârâtul B. la plata sumei de 100.137,17 RON.
Prin încheierea de şedinţă din data de 24 octombrie 2016, Tribunalul Bacău, secţia I civilă, constatând că sunt îndeplinite condiţiile art. 138 alin. (3), (13)9 alin. (2) şi (3) coroborate cu art. 59 din C. proc. civ., cu referire la art. 1445 C. civ., a admis excepţia de conexitate, a dispus scoaterea de pe rol a dosarului şi înaintarea dosarului nr. x/2016, în vederea conexării la dosarul nr. x/2014, aflat pe rolul secţiei a II-a civile de contencios administrativ a Tribunalului Bacău.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 441/2020 din 14 august 2020, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal:
- a respins excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de A. formulate împotriva rapoartelor nr. x/22.05.2014, nr. y/11.11.2014, nr. z/13.11.20104 şi nr. 11471/13.11.2014, ca neîntemeiată;
- a respins excepţia tardivităţii contestaţiei faţă de raportul sinteză nr. 5468/22.05.2014, ca neîntemeiată;
- a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu RNP Romsilva - Direcţia Silvică Bacău, ca neîntemeiată;
- a admis în parte cererea conexă de chemare în judecată formulată de Direcţia Silvică Bacău în contradictoriu cu pârâtul A. şi pârâtul B.;
- a obligat pârâtul A. să plătească Direcţiei Silvice Bacău suma de 183.848,29 RON, cu titlu de prejudiciu;
- a respins cererea de chemare în judecată formulată de Direcţia Silvică Bacău în contradictoriu cu pârâtul B., ca neîntemeiată;
- a respins cererea formulată de A. de acordare a cheltuielilor de judecată.
3. Cererea de apel
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat apel reclamantul A. şi pârâta RNP Romsilva - Direcţia Silvică Bacău, iar prin decizia nr. 291/2021 din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis apelurile antereferite, a schimbat în parte sentinţa apelată în ceea ce priveşte modul de soluţionare a cererii conexe, în sensul că:
- a obligat pârâtul A. să plătească reclamantei Direcţia Silvică Bacău suma de 176.197 RON, reprezentând prejudiciu cauzat;
- a obligat pârâtul B. să îi plătească reclamantei Direcţia Silvică Bacău suma de 31.666 RON, reprezentând prejudiciu cauzat;
- a obligat reclamanta Direcţia Silvică Bacău să îi plătească pârâtului A. suma de 2.500 RON, parte din cheltuielile de judecată pentru fond şi apel;
- a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
4. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de apel, apelantul-reclamant A. a formulat recurs.
5. Apărările formulate în cauză
Legal citaţi, intimata-apelantă RNP Romsilva - Direcţia Silvică Bacău şi intimatul B. nu a formulat întâmpinare în dosarul de recurs.
6. Încheierea de suspendare a judecăţii cauzei
Prin încheierea de şedinţă din 23 februarie 2023, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, până la introducerea în cauză a moştenitorilor intimatului B., în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.:
"(1) Judecarea cauzelor se suspendă de drept: 1. prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul în care partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora."
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 415 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reîncepută "prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, tutorelui sau curatorului (…), în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6", formulată de partea interesată în continuarea judecăţii.
La data de 12 iunie 2023, recurentul A. a formulat cerere de reluare a judecăţii cauzei, însă prin încheierea din data de 5 octombrie 2023, Înalta Curte a menţinut măsura suspendării judecării recursului, dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 23 februarie 2023.
Încheierea de şedinţă din data de 23 februarie 2023, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 23 august 2023.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură, în termenul de perimare, conform art. 417 C. proc. civ. şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 419 C. proc. civ.
Deşi recurentul a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 12.06.2023, chiar dacă a fost înregistrată înainte de împlinirea termenului de perimare, această cerere de repunere pe rol a fost respinsă, potrivit celor consemnate prin încheierea din 5 octombrie 2023.
În consecinţă, ca urmare a rămânerii cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 416 şi art. 420 din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 291/2021 din 7 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 16 noiembrie 2023.