Motion for revision of time-barred appeal ruling dismissed as inadmissible.

Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin sentinţa nr. 2180/04.04.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Dealu Spirii Bucureşti-Ilfov, ca neîntemeiată; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă şi a Ministerului Afacerilor Interne şi a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu aceşti pârâţi, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal sub număr de dosar x/2017

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a dispus, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti.

3. Recursul exercitat

Împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A..

4. Hotărârea instanţei de recurs, a cărei revizuire se solicită

Prin decizia nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii recursului invocată prin întâmpinare;

A respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 28 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulat.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022 a formulat cerere de revizuire revizuentul A., întemeiat pe motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei a cărei revizuire se solicită.

În esenţă, în ceea ce priveşte cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., arată că instanţa nu s-a pronunţat pe recursul din 01.11.2022 şi nici asupra cererii de probe de la dosar; că nu se putea respinge recursul ca tardiv formulat; că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori, întrucât dosarul nr. x/2017 nu se finalizase la data de 08.06.2021; că a formulat cerere de recuzare a completului nr. 2, care a fost respinsă în mod greşit de către completul nr. 3; că decizia din recurs a fost pronunţată de o instanţă necompetentă.

Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., arată că în perioada noiembrie 2022 - 21.06.2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a vrut doar să-i respingă recursul din 01.11.2022.

Subsumat aceluiaşi motiv de revizuire mai arată că este nelegală citaţia pentru termen din 21.06.2023 şi că încheierea şi decizia sunt nelegale pentru că nu i s-a comunicat raportul DGPI.

De asemenea, arată că încheierea din 28.11.2019 a fost pronunţată cu încălcarea mai multor hotărâri judecătoreşti; că decizia nr. 3400 din 2023, a cărei revizuire se solicită, a fost pronunţată de o instanţă necompetentă absolut; că nu i nu s-a respectat dreptul la apărare şi că instanta de recurs nu i-a comunicat copii din recursul din 01.11.2022.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că instanţele care s-au pronunţat în dosarul nr. x/2017 au avut opinii contrare instanţelor ce au soluţionat dosarul nr. x/2017.

6. Apărările formulate în revizuire

6.1. Intimatul Ministerul Afacerilor Interne a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii revizuirii, având în vedere că nu evocă fondul, fiind vorba de o decizie prin care s-a respins recursul ca tardiv formulat.

De asemenea, arată că, deşi cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ., în fapt, argumentele invocate sunt străine de temeiurile de drept pe care s-a întemeiat cererea de revizuire.

6.2. Intimatul Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea revizuirii.

Invocă excepţiile nulităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire, având în vedere că nu au fost formulate critici care să se circumscrie art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ., iar pe de altă parte, hotărârea a cărei revizuire se cere nu evocă fondul, în condiţiile în care recursul a fost respins ca tardiv formulat.

Mai arată că împotriva încheierii pronunţate la data de 28.11.2019 de către Curtea de Apel Bucureşti se putea formula recurs pe toată durata suspendării, or, suspendarea a operat până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017, respectiv până la data de 08.06.2021, când Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat decizia nr. 3433/2021.

6.3. Intimatul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Dealul Spirii" Bucureşti-Ilfov a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, deoarece hotărârea atacată nu evocă fondul, iar pe de altă parte, nu există identitate de părţi, obiect şi cauză cu hotărârea invocată ci privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

7. Procedura de soluţionare a cererii de revizuire

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ.

Prin rezoluţia din data de 24 iulie 2023 s-a fixat termen de judecată la data de 15 noiembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

8. Considerentele şi soluţia asupra cererii de revizuire

Analizând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, în speţă nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ.

Cu titlu preliminar, se constată că asupra excepţiei nulităţii cererii de revizuire, invocate de către intimatul Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, Înalta Curte s-a pronunţat în şedinţa publică din 15 noiembrie 2023, în sensul respingerii acesteia.

Conform art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 din C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; […]

5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor; […]

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Potrivit art. 509 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse revizuirii, pentru motivele enumerate la pct. 1 - 11, hotărârile pronunţate asupra fondului sau dacă evocă fondul. Totodată, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul, însă doar pentru motivele de revizuire prevăzute la pct. 3 (dar numai în ipoteza judecătorului), pct. 4 şi pct. 7-10 ale art. 509 alin. (1) C. proc. civ. (respectiv pct. 7 - 11, conform modificării C. proc. civ. prin Legea nr. 310/2018).

Astfel, Înalta Curte constată că se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătoreşti numai dacă este vorba despre o hotărâre definitivă pronunţată de instanţa de apel, o hotărâre definitivă a primei instanţe împotriva căreia nu s-a declarat apel sau o hotărâre pronunţată de instanţa de recurs, hotărâre prin care să se fi evocat fondul litigiului.

Evocarea fondului implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii.

O hotărâre a instanţei de recurs evocă fondul şi atunci când se rejudecă pricina în fond după casarea cu reţinere sau când, în recurs, s-a administrat proba cu înscrisuri noi care au fost determinante în pronunţarea soluţiei.

Prin urmare, nu pot forma obiectul revizuirii întemeiate pe pct. 1 şi 5 ale art. 509 alin. (1) C. proc. civ., întrucât nu evocă fondul, hotărârile instanţelor de recurs prin care s-a respins recursul şi, cu atât mai puţin în ipoteza în care recursul a fost respins ca tardiv formulat, cum este cazul din speţă.

Astfel, Înalta Curte constată că, în cauză, obiectul cererii de revizuire îl constituie decizia nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. ca tardiv formulat.

Astfel, hotărârea a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul, nefiind pronunţată după casarea cu reţinere ori pe baza unor înscrisuri noi administrate în recurs şi care să fi fost determinante în pronunţarea soluţiei, astfel că cerinţele art. 509 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite din această perspectivă.

În accepţiunea doctrinară şi cea jurisprudenţială, ce au fost conturate în interpretarea noţiunii de "hotărâre care evocă fondul", s-a stabilit că o astfel de cerinţă este îndeplinită de acele hotărâri pronunţate în recurs în care are loc o nouă judecată, fiind astfel vorba despre o hotărâre dată în rejudecare, după casarea cu reţinere.

În cauză, însă, fiind pronunţată o hotărâre de respingere a recursului ca tardiv formulat, nu s-a realizat o nouă judecată în calea de atac, diferită de cea de la prima instanţă, care să determine o altă soluţie, ci doar a fost confirmată hotărârea pronunţată în etapa judecăţii în fond, aspect care nu poate conduce la încadrarea deciziei atacate cu revizuire în categoria hotărârilor care evocă fondul, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ. urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că se impune aceeaşi soluţie de respingere ca inadmisibil.

Astfel, în susţinerea acestuia, revizuentul a arătat că instanţele care s-au pronunţat în dosarul nr. x/2017 au avut opinii contrare instanţelor ce au soluţionat dosarul nr. x/2017 şi că încheierea din 28.11.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a încălcat decizia civilă nr. 5679/2013 a Curţii de Apel Bucureşti, decizia nr. 2390/2016 a Curţii de Apel Bucureşti şi decizia nr. 3433/2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2017.

Pentru ca criticile formulate în revizuire să se poată încadra în motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este necesar să existe hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Or, prin încheierea din 28.11.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2020 s-a dispus, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti.

Astfel, încheierea din 28.11.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2020, nu reprezintă o hotărârea definitivă şi nu a stabilit, cu caracter definitiv, aspecte care să încalce autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri definitive.

Pe de altă parte, întrucât în speţă este vorba de o cale de atac (revizuire) îndreptată împotriva deciziei nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, argumentele aduse în sprijinul cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. trebuiau să arate modalitatea în care hotărârea supusă revizuirii în prezentul dosar încalcă autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri definitive, şi nu ca argumentele să vizeze o altă hotărâre dintr-un alt dosar.

În consecinţă, şi motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este inadmisibil.

9. Temeiul legal al soluţiei adoptate cu privire la cererea de revizuire

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 513 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 3400 din 21 iunie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, ca inadmisibilă.

Definitivă, în ceea ce priveşte soluţia pe motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în ceea ce priveşte soluţia pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pronunţată astăzi, 15 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.