Judicial stamp tax omission for appeal and bad faith litigation sanctions in administrative contest
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inalta Curte de Casație și Justiție) annulled the appellant's appeal for lack of payment of the judicial stamp tax and imposed a 1,000 RON judicial fine for bad faith litigation, leaving the lower court's dismissal of the initial lawsuit in force. The dispute involved a procedural challenge where the appellant sought to overturn an appellate decision that had previously dismissed their application for the reexamination of an initial complaint as unstamped; the appellant failed to cure the non-compliance by paying the required 20 RON stamp tax for the appeal despite formal notice from the Supreme Court. Relying on Article 486 of the Code of Civil Procedure (CPC) regarding the nullity of unstamped appeals, Article 25(1)(c) of OUG 80/2013 defining the taxable nature of appeals against dismissal orders, and Article 187(1)(1)(a) CPC, the court sanctioned the appellant’s conduct of filing over 500 manifestly unfounded cases without fulfilling tax obligations as an act of bad faith warranting the maximum statutory fine.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Judicial stamp tax omission for appeal and bad faith litigation sanctions in administrative contest: The dispute involved a procedural challenge where the appellant sought to overturn an appellate decision that had previously dismissed their application for the reexamination of an initial complaint as unstamped; the appellant failed to cure the non-compliance by paying the required 20 RON stamp tax for the appeal despite formal notice from the Supreme Court. Relying on Article 486 of the Code of Civil Procedure (CPC) regarding the nullity of unstamped appeals, Article 25(1)(c) of OUG 80/2013 defining the taxable nature of appeals against dismissal orders, and Article 187(1)(1)(a) CPC, the court sanctioned the appellant’s conduct of filing over 500 manifestly unfounded cases without fulfilling tax obligations as an act of bad faith warranting the maximum statutory fine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the dispositive to justify the annulment of the appeal as an adverse procedural sanction.
Procedural basis cited in the dispositive for the exercise of jurisdiction by the Supreme Court in administrative litigation.
Procedural rule cited in the dispositive establishing that the failure to pay the stamp tax results in the nullity of the appeal.
Legal basis cited in the dispositive for imposing the judicial fine for bad faith litigation.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 25.01.2023 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat reexaminarea încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată nr. 2/05.01.2023, pronunţate în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Oradea.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea nr. 12/CA/2023-PI din 21 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată nr. 2/05.01.2023, pronunţate în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Oradea.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii nr. 12/CA/2023-PI din 21 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A., solicitând anularea hotărârii recurate şi cercetarea fondului cauzei, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
4. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 15 mai 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 15 noiembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, potrivit art. 248 C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: (...) c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant."
Fiind vorba de o cerere de recurs, se impun a fi reţinute şi prevederile art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., potrivit cărora:
"(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic.
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii (...)".
Prin adresa emisă în cadrul procedurii prealabile, comunicată recurentului-reclamant la data de 20.04.2023, conform dovezii de înmânare de la dosarul de recurs, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă cererii de recurs formulate împotriva încheierii nr. 12/CA/2023-PI din 21 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 15 noiembrie 2023, recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Dincolo de acest aspect, Înalta Curte constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate peste 500 de dosare, având ca obiect cereri formulate de A..
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., republicat:
"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:
a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."
Faţă de poziţia procesuală a recurentului-reclamant, de exercitare a unor căi de atac vădit nefondate şi fără îndeplinirea obligaţiilor de plată a taxelor judiciare de timbru, se conturează reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 488 şi următoarele din C. proc. civ., aspect în raport de care, Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., republicat, astfel încât va aplica acestuia, o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii nr. 12/CA/2023-PI din 21 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. obligă recurentul-reclamant A. la plata unei amenzi judiciare în sumă de 1000 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii nr. 12/CA/2023-PI din 21 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. obligă recurentul-reclamant A. la plata unei amenzi judiciare în sumă de 1000 RON.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 15 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.