Electoral Expense Reimbursement; Peremption After Suspension and Party Obligation to Resume Proceedings

Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, anularea Deciziei de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 109, emise de AEP la data de 11.04.2017, a Deciziei de rambursare a cheltuielilor electorale nr. 110, emise de AEP la data de 11.04.2017, a Raportului de Control nr. x/07.04.2017, încheiat de către reprezentanţii AEP la data de 09.03.2017, în urma verificării veniturilor şi cheltuielilor electorale şi validării sumelor în vederea rambursării cheltuielilor electorale înregistrate de A. cu ocazia alegerilor pentru Senat şi Camera Deputaţilor, cu consecinţa obligării pârâtei la rambursarea întregii sume.

Prin sentinţa nr. 10778 din 09.10.2017, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017.

Prin sentinţa nr. 658 din 06.02.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 44 din 3 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimată acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 44 din 3 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecarea Curţii de Apel Bucureşti.

În motivarea recursului arată că în mod eronat instanţa a luat în considerare data pronunţării de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a deciziei în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017, în condiţiile în care ar fi trebuit să calculeze termenul de 6 luni de la data de la care decizia pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost comunicată recurentei-reclamante.

În plus, arată că sub aspectul comunicării hotărârii ÎCCJ, nu a fost administrată nicio probă în dosar.

De asemenea, arată că suspendarea cauzei a fost dispusă de către instanţă din oficiu şi tot instanţa ar fi trebuit sa repună cauza pe rol, întrucât potrivit art. 460 alin. (3) C. proc. civ., perimarea nu este incidentă când actul de procedura trebuia efectuat din oficiu.

4. Apărările formulate în recurs

Intimata-pârâtă Autoritatea Electorală Permanentă a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, având în vedere că dosarul nr. x/2017 a rămas definitiv la data soluţionării de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a recursului, respectiv la data de 11.01.2022, astfel că data de referinţă pentru calucularea termenului de perimare este data rămânerii definitive a hotărârii.

În ceea ce priveşte repunerea pe rol a cauzei din oficiu, ca urmare a suspendării din oficiu, arată că acest aspect nu este real, întrucât oportunitatea suspendării judecării cauzei a rezultat din susţinerile reprezentanţilor ambelor părţi, făcut la termenul de judecată din data de 10.10.2018, din încheierea de şedinţă de la acel termen rezultând că ambele părţi, prin reprezentanţii lor, au arătat că sunt de acord cu aplicarea dispoziţiilor art. 413 C. proc. civ.

Arată că în speţă, interesul repunerii cauzei pe rol aparţinea reclamantului.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 27 iulie 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 15 noiembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Reclamanta A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, anularea Deciziei de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 109, emise de AEP la data de 11.04.2017, a Deciziei de rambursare a cheltuielilor electorale nr. 110, emise de AEP la data de 11.04.2017, a Raportului de Control nr. x/07.04.2017, încheiat de către reprezentanţii AEP la data de 09.03.2017, în urma verificării veniturilor şi cheltuielilor electorale şi validării sumelor în vederea rambursării cheltuielilor electorale înregistrate de A. cu ocazia alegerilor pentru Senat şi Camera Deputaţilor, cu consecinţa obligării pârâtei la rambursarea întregii sume.

Prin încheierea din data de 10.10.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecăţii, în baza dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Dosarul nr. x/2017 a fost soluţionat definitiv de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 11 ianuarie 2022, prin decizia nr. 16/2022.

Nefiind întocmit niciun alt act de procedură de către părţi, în vederea judecării, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru ca instanţa să aprecieze asupra intervenirii excepţiei perimării cererii.

Ca urmare, la termenul din data de 03.03.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată judecata cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A., reţinând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor începând cu data de 11.01.2022, data soluţionării definitive a dosarului nr. x/2901, acestea nefăcând demersuri în vederea reluării judecăţii şi nici dovada că ar fi intervenit situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, astfel că suspendarea se datorează pasivităţii exclusive a reclamantului, fiind menţinută mai mult de 6 luni.

Examinând cererea de recurs formulată de către reclamanta A., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

Astfel, nu poate fi reţinută critica recurentei-reclamante în sensul că se impunea ca termenul de perimare să se calculeze de la data comuicării hotărârii recurate, în condiţiile în care cauza a fost suspendată până la rămânerea definitivă a dosarului nr. x/2017 şi nu până la data comunicării hotărârii pronunţate în recurs în acel dosar, aspect de care recurenta-reclamantă avea cunoştinţă, în condiţiile în care încheierea de suspendare i-a fost comunicată, conform procesului-verbal de înmânare de la fila x verso din dosarul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Pe de altă parte, recurenta-reclamantă a fost parte şi în dosarul nr. x/2017 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, astfel că avea cunoştinţă de rămânerea definitivă a hotărârii.

De altfel, art. 10 alin. (1) C. proc. civ. prin care se instituie rolul activ al părţilor, prevede că "(1) Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia."

În ceea ce priveşte susţinerea că instanţa trebuia să repună cauza pe rol din oficiu, Înalta Curte constată că nici acest argument nu poate fi reţinut, în condiţiile în care, din examinarea încheierii de şedinţă din 10.10.2018 reiese că chiar avocatul reclamantei a făcut referire la dosarul nr. x/2017, instanţa punând în discuţia reprezentanţilor părţilor oportunitatea suspendării cauzei până la soluţionarea definitivă a acelui dosar, aspect cu care inclusiv reprezentantul reclamantei a fost de acord.

Dincolo de acest aspect, fiind vorba de un proces în materie civilă, guvernat de dreptul de dispoziţie al părţilor, actele ce se îndeplinesc de către instanţă din oficiu sunt cele prevăzute în mod expres de normele de drept.

Prin urmare, Înalta Curte constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală, reţinând în mod corect intervenirea perimării cererii de chemare în judecată, în condiţiile în care nu s-a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a dosarului nr. x/2017 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, soluţionat definitiv la data de 11.01.2022.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 44 din 3 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 44 din 3 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.