Nullity of administrative appeal for missing signature despite regularization opportunity

Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, admiterea plângerii/cererii, iar hotărârea să ţină loc de începerea urmăririi penale asupra persoanelor din dosar; să se disjungă latura penală de cea civilă/administrativă, precizând că acţiunea are ca obiect anularea rezoluţiilor Inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare şi inspectorului judiciar emise în lucrarea nr. C22-1851/29.06.2022.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 2272 din 29 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia inadmisibilităţii;

S-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 2272 din 29 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs recurentul-reclamant A., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate şi admiterea cererii de chemare în judecată.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 304 alin. (1) pct. 7 şi 9 din C. proc. civ. de la 1865.

4. Apărările formulate în recurs

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 23 mai 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 15 noiembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs pentru lipsa semnăturii, în baza art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată.

În ceea ce priveşte nedepunerea unui exemplar semnat în original al cererii, Înalta Curte reţine că potrivit art. 148 C. proc. civ.:

"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…) semnătura."

În acelaşi sens, dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condiţiile de formă aplicabile acţiunilor introductive, incidente în privinţa oricăror cereri adresate instanţelor, prevăd că:

"Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă."

Fiind vorba de o cerere de recurs, se impun a fi reţinute şi dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (...)

e) semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic. (...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) -e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a transmis cererea prin email la data de 05.02.2023, cererea nepurtând semnătura petentului.

Prin adresa de comunicare emisă în cadrul procedurii de regularizare a cererii de recurs, comunicată recurentului-reclamant la data de 10.03.2023, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la fila x verso din dosar, i-a fost adusă la cunoştinţă obligaţia depunerii cererii de recurs în original, purtând semnătura olografă sau de a semna exemplarul cererii de recurs depuse la dosar, sub sancţiunea anulării cererii.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată acordat în cauză, petentul nu a complinit această lipsă a cererii, respectiv nu a comunicat instanţei un exemplar original şi nici nu a procedat la semnarea exemplarului aflat la dosarul cauzei.

Consecinţa nesemnării cererii de recurs este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. raportat la alin. (1) lit. e) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului nesemnat.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. 3din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 2272 din 29 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 2272 din 29 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.