Violating adversarial principle by adjudicating lapse exception without prior party notice

Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 09.03.2021, sub nr. x/2021, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, Guvernul României, Parlamentul României (Camera Deputaţilor), Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă, Grupul de Comunicare Strategică, Preşedintele României, C. prin reprezentant legal Administraţia Prezidenţială, Administraţia Prezidenţială, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Senatul României, anularea Hotărârii Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării nr. 107/207.01.2021; să se constate că reclamanţii au fost discriminaţi, astfel cum reiese din sesizarea nr. 2015/31.03.2020 ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020, sancţionarea Colegiului pentru discriminare şi obligarea pârâtului CNCD la plata de despăgubiri în cuantum de 4.000.000 RON şi restabilirea situaţiei anterioare sau anularea situaţiei create prin discriminare şi obligarea pârâtului CNCD la plata de daune morale pentru lezarea demnităţii şi onoarei, în cuantum de 1.000.000 RON. De asemenea, solicită obligarea părţilor adverse la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 132 din 31 ianuarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis exceptia de perimare şi a constatat perimată actiunea formulată de reclamanţii A. şi B..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 132 din 31 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului arată că nu a fost citat pentru a formula apărări cu privire la excepţia de peimare, aceasta nefiind pusă în discuţia părţilor.

În acest sens, invocă Decizia nr. 2/2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, referitor la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., prin care s-a stabilit că în cazul suspendării facultative, dispuse de instanţă în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare, ca urmare a solicitării unei alte instanţe naţionale sau a unei instanţe dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, nu intervine perimarea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în ipoteza în care partea interesată nu solicită repunerea cauzei pe rol în termen de 6 luni de la data pronunţării hotărârii preliminare de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, instanţa de judecată fiind obligată să dispună din oficiu reluarea judecării procesului.

4. Apărările formulate în recurs

4.1. Intimatul-pârât Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii cererii de recurs pentru motivul că aceasta nu cuprinde invocarea hotărârii care se atacă.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.

4.2. Intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliţiei Române a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din motive imputabile recurentului-reclamant mai mult de 6 luni.

4.3. Intimata-pârâtă Camera Deputaţilor a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate.

4.4. Intimatul-pârât Senatul României a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea soluţiei de perimare a acţiunii.

4.5. Intimatul-pârât Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea soluţiei instanţei de fond, prin care s-a constatat perimată acţiunea.

4.6 Intimata-pârâtă Administraţia Prezidenţială, în nume propriu şi în calitate de reprezentantă a Preşedintelui României a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 15 mai 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 15 noiembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu titlu preliminar, se constată că asupra excepţiei nulităţii recursului, pentru motivul că aceasta nu cuprinde invocarea hotărârii care se atacă, invocată de către intimatul-pârât Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă prin întâmpinare, instanţa de recurs s-a pronunţat în şedinţa publică din 15 noiembrie 2023, în sensul respingerii acesteia.

În cauză, reclamanţii A. şi B. au învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o acţiune prin care au solicitat să se constate că au fost discriminaţi, astfel cum reiese din sesizarea nr. 2015/31.03.2020 ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020, sancţionarea Colegiului pentru discriminare şi obligarea pârâtului CNCD la plata de despăgubiri în cuantum de 4.000.000 RON şi restabilirea situaţiei anterioare sau anularea situaţiei create prin discriminare şi obligarea pârâtului CNCD la plata de daune morale pentru lezarea demnităţii şi onoarei, în cuantum de 1.000.000 RON.

Prima instanţă a admis excepţia de perimare şi a constatat perimată acţiunea, reţinând în esenţă, că prin încheierea de şedinţă din data de 03.11.2021 cauza a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. întrucât părţile nu s-au prezentat la termen şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă; cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul B. a fost anulată ca netimbrată, astfel că nu are ca efect întreruperea termenului de perimare, iar de la suspendarea judecării cauzei au trecut mai mult de 6 luni.

Împotriva sentinţei instanţei de fond a formulat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. este fondat.

Examinând actele şi lucrările din dosarul de fond, Înalta Curte constată că:

- judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsă părţi la data de 03.11.2021;

- la data de 11.02.2022, reclamantul B. a formulat o cerere de reluare a judecăţii, ce nu a fost însă timbrată;

- la termenul din 29.03.2022 cauza s-a judecat normal, s-au introdus 10 părţi în cauză, iar reclamantul a arătat că va depune în scris de sesizare CNCD;

- la data de 24.05.2022, instanţa a amânat judecarea cauzei, constatând lipsa de procedură cu Senatul României;

- la termenul din 20.09.2022, s-a dispus ataşarea dosarului privind cererea de reexaminare taxe timbru, formulată de reclamanţi;

- la termenul din 15.11.2022, s-a dispus citarea reclamantului B. cu un exemplar din întâmpinarea formulată de pârâtul Senatul României şi cu menţiunile de a achita taxa de timbru de 25 RON, aferentă cererii de repunere pe rol şi de a semna documentele depuse la dosar. De asemenea, s-a dispus prorogarea excepţiilor procesuale invocate, precum şi cererea de repunere pe rol.

La acest din urmă termen, cauza a fost amânată şi pentru soluţionarea cererii de recuzare, formulate de reclamantul A..

După soluţionarea cererii de recuzare, la termenul din 31 ianuarie 2023, instanţa a admis excepţia de perimare a cererii de chemare în judecată, fără ca aceasta să fi fost pusă în discuţia părţilor, respectiv fără ca părţile să fi fost citate cu menţiunea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la excepţia perimării, pentru a putea formula apărări cu privire la excepţia invocată.

Procedând în acest mod, instanţa de fond a încălcat principiul contradictorialităţii în procesul civil, astfel cum este reglementat la art. 14 alin. (5) C. proc. civ., potrivit căruia instanţa este obligată, în orice proces, să supună discuţiei părţilor toate cererile, excepţiile şi împrejurările de fapt sau de drept invocate, precum şi principiul dreptului la apărare al părţilor, reglementat prin art. 13 C. proc. civ.

Astfel fiind, a fost încălcat dreptul părţilor la un proces echitabil, fiindu-le cauzată o vătămare procesuală care nu poate fi înlăturată decât prin casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, pentru a se asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti ce va fi dată în cauză.

În raport cu soluţia de casare cu trimitere spre rejudecare nu se mai impune analizarea celorlalte critici care se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de către recurent, acestea urmând a fi examinate de către prima instanţă cu ocazia rejudecării cauzei.

Prin urmare, instanţa de fond, astfel cum dispune expres art. 501 din C. proc. civ., va analiza excepţia de perimare, după punerea acesteia în discuţia părţilor.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 497 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 132 din 31 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 132 din 31 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.