Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) ordered the extinction (perimare) of the appeal filed by the claimant, leaving the first-instance order annulled as null and void; the claimant prevailed procedurally only in having the court rule on the perimare, while the substantive dispute regarding the refusal of the court to accept the initial claim remains unresolved due to the procedural failure. The case involved an administrative and fiscal dispute where the Court of Appeals initially dismissed the claimant's application for failing to specify the object of the action and the alleged unjustified refusal, prompting an appeal that was subsequently suspended for lack of appearance. The ICCJ decisively applied Articles 416 and 420 of the Civil Procedure Code, finding that no acts of procedure were performed by the parties for six months after the last scheduled hearing in May 2023, which automatically triggered the perimare of the appeal ex officio, thereby rendering the underlying appeal moot and ineffective.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity: The case involved an administrative and fiscal dispute where the Court of Appeals initially dismissed the claimant's application for failing to specify the object of the action and the alleged unjustified refusal, prompting an appeal that was subsequently suspended for lack of appearance. The ICCJ decisively applied Articles 416 and 420 of the Civil Procedure Code, finding that no acts of procedure were performed by the parties for six months after the last scheduled hearing in May 2023, which automatically triggered the perimare of the appeal ex officio, thereby rendering the underlying appeal moot and ineffective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the ex officio declaration of the perimare of the appeal, serving as the main procedural ground for the final order.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 16 martie 2021 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 200 alin. (4) C. proc. civ., a dispus anularea cererii formulate de către reclamanta A., având în vedere că reclamanta nu a indicat care este obiectul concret al acţiunii sale, care este cererea în raport de care se invocă un refuz nejustificat şi care sunt motivele de fapt pe care se întemeiază acţiunea sa, pentru ca instanţa să poată stabili implicit dacă îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
Împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 16 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A..
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 25 februarie 2022, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din data de 14 octombrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, constatând lipsa nejustificată a părţilor, precum şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 16 mai 2023, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 16 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 10 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.