Competence to hear damages for pension contributions under O.U.G. No. 130/2021: application of Art. 9 Law 554/2004 and Art. 10(3) for central government acts

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 19 decembrie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Arad, restituirea sumelor reţinute din pensia sa, începând cu luna ianuarie 2022, reţineri făcute cu titlu de contribuţii de asigurări sociale de sănătate, cu o bază lunară de calcul a contribuţiei de 10% din partea ce depăşeşte suma lunară de 4.000 RON pentru fiecare drept de pensie, începând cu prima reţinere din pensie, cu aplicarea actualizării şi a dobânzii legale penalizatorii, până la executarea integrală a obligaţiei principale.

Totodată, în temeiul art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 coroborat cu art. 9 alin. (1)-(5) din Legea nr. 554/2004, a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. XXIV pct. 11-14, 16-20 şi art. XXV din O.U.G. nr. 130/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 1202/18.12.2021, prin raportare la art. 1 alin. (3) şi (5), art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (1) şi (2), art. 56 alin. (2), art. 61 alin. (1), art. 115 alin. (4) şi (6), art. 124 alin. (3), art. 139 alin. (1), art. 147 alin. (4) din Constituţia României.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin încheierea civilă din 07.03.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Arad, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, Complet specializat în soluţionarea cauzelor de litigii de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Arad, în favoarea completelor specializate în soluţionarea cauzelor de contencios administrativ şi fiscal din cadrul secţiei a III-a de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale a Tribunalului Arad.

Pentru a pronunţa această soluţie a reţinut, în esenţă, că sunt incidente dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, faţă de obiectul litigiului, acţiunea reclamantului întemeindu-se pe faptul că reţinerile din pensie cu titlu de contribuţii de asigurări sociale de sănătate au fost făcute în temeiul unui act normativ afectat de neconstituţionalitate.

2.2. Prin sentinţa nr. 514 din 30.05.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Arad, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, a constatat necompetenţa materială şi a declinat dosarul privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Arad, având ca obiect restituirea sumelor reţinute din pensia reclamantului şi sesizarea, în condiţiile art. 9 din Legea nr. 554/2004 a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. XXIV şi art. XXV din O.U.G. nr. 130/2021, în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

În fundamentarea soluţiei de declinare s-a reţinut că acţiunea reclamantului reprezintă o cerere de acordare a unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de Casa Judeţeană de Pensii Arad, care, în executarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 130/2021, a efectuat plata pensiei prin emiterea unei decizii de pensionare în care a utilizat plafonarea introdusă prin noul act normativ.

Totodată, din punct de vedere al competenţei teritoriale, tribunalul a reţinut, faţă de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, că în speţă este vorba despre despăgubiri solicitate ca urmare a aplicării unei ordonanţe de urgenţă emise de Guvern, autoritate de nivel central, competenţa stabilindu-se astfel în conformitate cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în aplicarea cărora Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

2.3. Prin sentinţa nr. 490 din 21.09.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Arad, în favoarea Tribunalului Arad, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, în baza art. 134 C. proc. civ. a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivare a reţinut, în esenţă, că litigiul nu priveşte dreptul la pensie, ci o obligaţie care, prin natura ei, este fiscală, deoarece presupune o plată fără contraprestaţie directă şi imediată la FNUASS, adică o contribuţie în sensul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reglementată de Codul fiscal, cu o valoare de până la 3.000.000 RON, astfel încât revine Tribunalului Arad, ca instanţă de contencios administrativ, competenţa de soluţionare în primă instanţă a prezentei cauze.

II. Decizia Înaltei Curţi pronunţată în regulator de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 teza a II-a, art. 134 şi art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Prin demersul judiciar ce face obiectul dosarului de faţă reclamantul urmăreşte recuperarea sumei plătite din pensia sa începând cu luna ianuarie 2022 cu titlu de contribuţii de asigurări sociale de sănătate, cu o bază lunară de calcul a contribuţiei de 10 % din partea ce depăşeşte suma lunară de 4.000 RON, cu aplicarea actualizării şi a dobânzii legale aferente, sumă ce a fost reţinută potrivit art. 153 alin. (1) lit. f) şi art. 155 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal, introduse de punctele 11 şi 13 ale art. XXIV din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 130/2021.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă îl constituie problema identificării obiectului cauzei deduse judecăţii şi a dispoziţiilor legale aplicabile.

Înalta Curte reţine, cu titlu preliminar, că raportul juridic litigios nu vizează dreptul la pensie, în sine, nefiind puse în discuţie aspecte privind stabilirea unui atare drept sau neîndeplinirea, în fapt, de către pârâtă, a unei obligaţii de achitare a pensiei.

Ceea ce a solicitat reclamantul prin cererea introductivă este, în esenţă, constatarea vătămării dreptului său la pensie prin aplicarea în mod nelegal a modificărilor legislative indicate, a căror neconstituţionalitate a invocat-o, precum şi acordarea sumelor cu titlu de prejudiciu cauzat de aplicarea acestor prevederi legale.

Aşadar, natura pretenţiilor reclamantului este cea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o ordonanţă a Guvernului apreciată neconstituţională, ţinând cont de faptul că însuşi temeiul acţiunii este reprezentat de dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 554/2004. Altfel spus, acţiunea reclamantului are ca scop atragerea răspunderii pentru reţinerile din drepturile de pensie, operate nelegal ca efect al aplicării unui act normativ pretins a fi neconstituţional, fiind formulată în vederea reparării unui prejudiciu, în contradictoriu cu autoritatea publică responsabilă pentru cauzarea acestuia.

Înalta Curte constată că reperele cadrului procesual obiectiv al cauzei pendente sunt cele ale acţiunii în contencios administrativ reglementate de dispoziţiile art. 9 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: "(1) Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe poate introduce acţiune la instanţa de contencios administrativ, însoţită de excepţia de neconstituţionalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituţionalităţii ordonanţei sau a dispoziţiei din ordonanţă. (5) Acţiunea prevăzută de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanţe ale Guvernului, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum şi, după caz, obligarea unei autorităţi publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operaţiuni administrative."

Învestită fiind cu analiza constituţionalităţii prevederilor legale citate supra, Curtea Constituţională a României a stabilit cu valoare de principiu, prin Decizia nr. 4 din 17 ianuarie 2017, că art. 9 din Legea nr. 554/2004 reprezintă expresia prevederilor art. 126 alin. (6) din Constituţie şi că prin aceste două texte legiuitorul a optat pentru încadrarea acţiunilor persoanelor vătămate prin ordonanţe ale Guvernului declarate neconstituţionale în mecanismul acţiunilor în contencios administrativ, pornind de la premisa că fundamentul obligaţiei de reparare a vătămării constă în însăşi adoptarea ordonanţelor neconstituţionale.

În opinia instanţei de contencios constituţional, atât timp cât acţiunea reclamantului are ca scop înlăturarea efectelor ordonanţei Guvernului, care se produc direct asupra unui drept sau interes legitim, vătămându-l, acesta are deschisă procedura specială prevăzută de art. 9 din Legea nr. 554/2004.

Astfel, faţă de natura dreptului pretins şi de scopul urmărit prin exercitarea acţiunii în justiţie, demersul reclamantului are ca scop înlăturarea efectelor O.U.G. nr. 130/2021 care se produc direct asupra dreptului legitim al acestuia la pensie şi sunt apreciate de către reclamant vătămătoare, fiind incidentă procedura specială reglementată de art. 9 din Legea nr. 554/2004 care prevede sesizarea CCR în vederea efectuării controlului de constituţionalitate al actului Guvernului, sesizare ce a fost formulată în cauză.

Prin urmare, acţiunea reclamantului intră în competenţa instanţei de contencios administrativ, faţă de prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar în ceea ce priveşte instanţa de contencios administrativ competentă se reţine incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (3) din aceeaşi lege.

Aşa cum a constatat Tribunalul Arad în hotărârea sa de declinare, cererea reclamantului prin care se solicită restituirea contribuţiilor reţinute în baza ordonanţei de Guvern criticate pentru neconstituţionalitate, precum şi dobânda legală penalizatoare şi actualizarea sumelor solicitate cu rata inflaţiei, reprezintă o cerere de acordare a unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin dispoziţiile O.U.G. nr. 130/2021, în executarea cărora Casa Judeţeană de Pensii Arad a emis decizii de pensionare în care a utilizat plafonarea introdusă prin noul act normativ.

Faţă de temeiul acţiunii introductive, subsumat prevederilor art. 9 alin. (1) şi (5) -teza I din legea nr. 554/2004, fiind vorba despre despăgubiri solicitate ca urmare a aplicării unei ordonanţe de urgenţă emise de Guvern, Înalta Curte urmează să stabilească competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, chiar dacă emitentul ordonanţei de urgenţă nu figurează, ca pârât, în cererea de chemare în judecată.

Aceasta, întrucât stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei este prioritară stabilirii cadrului procesual, fiind un aspect ce nu poate fi pus în discuţia părţilor decât de instanţa competentă material şi teritorial în soluţionarea litigiului.

În consecinţă, raportat şi la dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că este competentă material şi teritorial să soluţioneze cauza în prima instanţă Curtea de Apel Timişoara, în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul reclamantul.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Pentru motivele arătate la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Arad, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 9 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.