Legality of a non-compliant response to a petition under Emergency Ordinance No. 27/2002 and the scope of reasoned decision-making under Article 6 ECHR

Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 20.10.2022, reclamanta A., solicită obligarea pârâtei Administraţia Prezidenţială să soluţioneze în mod legal (pozitiv sau negativ) petiţia adresată acesteia în data de 24.06.2022, adică ori să realizeze o versiune în limba maghiară a paginii oficiale pe internet a preşedintelui ţării (www.x.ro/), ori să refuze motivat acest lucru, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 104 din 16 decembrie 2022, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii şi a lipsei de interes invocate prin întâmpinare de pârâtă; a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Prezidenţială, ca rămasă fără obiect.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, recurenta - reclamantă a susţinut că pârâtul nu a respectat prevederile art. 8 din O.G. nr. 27/2002, pentru că din răspunsul trimis rezultă numai intenţia de tergiversare, petiţia nefiind încă soluţionată în mod legal (pozitiv sau negativ). Astfel, răspunsul trimis este unul evaziv, care aruncă soluţionarea petiţiei într-un viitor incert.

Prin urmare, şi soluţia primei instanţe este în mod evident nelegală, fiind dată cu încălcarea normei de drept material - art. 8 din O.G. nr. 27/2002, reţinând în mod greşit că pârâta a soluţionat petiţia în sensul art. 3 şi 5 din O.G. nr. 27/2002.

Mai mult, prima instanţă a încălcat şi dreptul la un proces echitabil (a se vedea cazul CEDO Albina vs. România), de vreme ce nu a analizat argumentaţia reclamantei şi nu a arătat de ce nu ar fi corectă şi pertinentă.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Administraţia Prezidenţială a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a argumentelor invocate în apărare de către intimata-pârâtă prin întâmpinarea formulată în cauză, precum şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul recurentei-reclamante este nefondat, pentru considerentele ce succed.

Criticile recurentei-reclamante, circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează, în esenţă, greşita interpretare şi aplicare de către instanţa de fond a dispoziţiilor art. 8 din O.G. nr. 27/2002.

Concret, recurenta-reclamantă a susţinut că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că pârâta a soluţionat petiţia în sensul art. 3 şi 5 din O.G. nr. 27/2002, în opinia recurentei răspunsul fiind unul evaziv, care denotă numai intenţia de tergiversare.

Contrar susţinerilor recurentei-reclamante, Înalta Curte reţine, în acord cu judecătorul fondului, că la data de 11.08.2022, aşa cum rezultă din înscrisul aflat la dosar fond, intimata-pârâtă a răspuns petiţiei adresate de aceasta, comunicându-i că "Propunerea dumneavoastră ca pagina de internet a administraţiei prezidenţiale (https:wwwpresidency.ro) să fie accesibilă pe lângă limbile română şi engleză şi în limba maghiară, aşa cum pagina oficială a preşedintelui Finlandei este accesibilă şi în limba suedeză…a rămas în atenţia Administraţiei Prezidenţiale".

Totodată, intimata-pârâtă a informat petenta cu privire la faptul că nu există o obligaţie legală în acest sens, rămânând însă în atenţia Administraţiei Prezindenţiale propunerea formulată.

Autoritatea intimată a procedat, aşadar, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, potrivit cărora "Autorităţile şi instituţiile publice sesizate au obligaţia să comunice petiţionarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiţiei, răspunsul, indiferent dacă soluţia este favorabilă sau nefavorabilă".

Împrejurarea că reclamantul nu a primit răspunsul dorit întrucât cererea nu i-a fost soluţionată în modalitatea pretinsă, nu reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002, anterior menţionate.

Argumentele recurentei-reclamante, referitoare la neatingerea finalităţii art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002, de a asigura petiţionarului garanţia unui răspuns care să se refere la obiectul concret al solicitărilor, nu pot fi reţinute, din cele consemnate anterior reieşind că răspunsul intimatei-pârâte întruneşte condiţiile impuse de lege.

De asemenea, Înalta Curte observă că prima instanţă a pronunţat o hotărâre motivată, neexistând niciun element care să indice caracterul arbitrar al modalităţii în care aceasta a aplicat legislaţia relevantă pentru faptele cauzei, fiind respectate cerinţele unui proces echitabil, inclusiv prin raportare la prevederile art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

În ceea ce priveşte obligativitatea instanţelor de a proceda la un examen efectiv al tuturor observaţiilor şi argumentelor prezentate de părţi şi de a motiva hotărârea pronunţată prin prisma acestor elemente, privită ca o componentă a dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 din CEDO, obligaţie nerespectată de instanţa de fond în opinia recurentei, Înalta Curte învederează că potrivit jurisprudenţei constante a instanţei europene de contencios a drepturilor omului, rezultată în special în cauzele împotriva României (Albina/Românie, Buzescu/României, Dima/României, Bock şi Palade/României), art. 6 alin. (1) din Convenţie obligă instanţele să îşi motiveze deciziile, fără însă ca prin aceasta să se înţeleagă că ar cere un răspuns detaliat la fiecare argument prezentat de părţi şi că o instanţă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa, să fi examinat totuşi în mod real problemele esenţiale care i-au fost supuse.

Or, în speţă, potrivit considerentelor anterior expuse, instanţa de fond a pronunţat hotărârea atacată în urma examinării tuturor argumentelor părţilor, stabilind faptele şi aplicând dreptul incident în cauză.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 104 din 16 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 104 din 16 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 7 noiembrie 2023.