Validity of OSIM trademark certificate as proof of company name registration for security service licensing

Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 7 septembrie 2021 pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. dosar x/2021, (ca efect al declinării de la Tribunalul Harghita), reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române (IGPR) - Direcţia Ordine Publică, anularea actului administrativ unilateral, adresa IGPR - Direcţia Ordine Publică nr. x din 04.08.2021 şi, în consecinţă, obligarea pârâtului la acordarea licenţei de funcţionare tip P, prevăzută de art. 19 din Legea nr. 333/2003 pentru activităţile: servicii de pază a obiectivelor, bunurilor şi valorilor, precum şi servicii de consultanţă în domeniu; servicii de pază a transporturilor de bunuri şi valori, precum şi servicii de consultanţă în domeniu; servicii de protecţie personală specializată, denumită gardă de corp şi servicii de consultanţă în domeniu, prevăzute de art. 19 alin. (2) din Legea nr. 333/2003, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 41 din 18 mai 2022, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Politiei Romane (IGPR), Direcţia Ordine Publică; a anulat adresa IGPR, Direcţia Ordine Publică, nr. x din 04.08.2021 şi, în consecinţă, a obligat pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române la acordarea către reclamantă a licenţei de funcţionare pentru a desfăşura activităţi de pază şi protecţie, pentru următoarele activităţi: servicii de pază a obiectivelor, bunurilor şi valorilor, precum şi servicii de consultanţă în domeniu; servicii de pază a transporturilor de bunuri şi valori, precum şi servicii de consultanţă în domeniu; servicii de protecţie personală specializată, denumită gardă de corp şi servicii de consultanţă în domeniu; de asemenea, a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 6.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul General al Politiei Romane, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi, în rejudecare, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

Aspectele de nelegalitate au fost încadrate de recurentul-pârât în cadrul motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare şi interpretare a normelor de drept material incidente cererii reclamantei având ca obiect acordarea licenţei de funcţionare tip p necesară îndeplinirii activităţii reclamantei-intimate.

Se susţine de recurentul-pârât că în mod nelegal prima instanţă a apreciat că cererea reclamantei îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute de art. 19 alin. 3 lit. c) din Legea nr. 333/2003 şi art. 25 alin. 1 lit. d) din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003. Aceasta în condiţiile în care în opinia recurentului-pârât, reclamanta nu a făcut dovada eliberată de OSIM referitoare la înregistrarea denumirii societăţii.

Se arată că reclamanta a depus în susţinerea cererii sale certificatul nr. x emis de OSIM care atestă înregistrarea mărcii A., dar pe sigla societăţii nu apare şi textul "A.", respectiv denumirea completă a societăţii, aşa cum este prevăzut pe certificatul de înmatriculare, fiind nerespectate în opinia recurentului dispoziţiile legale incidente în condiţiile în care certificatul depus de reclamantă nu atesta îndeplinirea condiţiilor legale cumulative pentru a fi acordată licenţa de funcţionare tip p .

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiate.la dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat susţinându-se în esenţă legalitatea sentinţei atacate şi neîndeplinirea condiţiilor cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

Curtea analizând recursul declarat, în raport de motivele de recurs invocate faţă de hotărârea recurată prin care s-a admis acţiunea reclamantei-intimate, îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat în cauză sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material incidente.

În opinia Curţii prima instanţă a interpretat şi aplicat greşit normele de drept material în sensul că cererea reclamantei de acordare a licenţei de funcţionare tip p îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 coroborat cu art. 25 alin. 1 din Normele metodologice.

În opinia Curţii cererea reclamantei nu îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute de normele legale respectiv condiţia prevăzută de art. 19 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 333/2003 coroborat cu art. 25 alin. (1) lit. d) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003.

Astfel, potrivit art. 19 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

(3) Pentru obţinerea licenţei de funcţionare este necesară întrunirea următoarelor condiţii:

a) prezentarea regulamentului de organizare şi funcţionare a societăţii;

b) prezentarea listei cu mijloacele materiale, tehnice, de transport, de comunicaţii, cu mijloacele audiovideo, aparatura de recunoaştere şi identificare, sistemele de alarmă împotriva efracţiei, sistemele de cronometrare şi numărare, cu centrele de supraveghere şi dispeceratele, tehnica de calcul şi softul utilizat, cu armamentul şi alte mijloace tehnice care vor face parte din dotarea societăţii, în funcţie de obiectul de activitate;

c) prezentarea dovezilor de înregistrare cu denumirea societăţii şi a însemnelor distinctive înregistrate la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci;

d) prezentarea notificării prin care se încunoştinţează consiliul judeţean sau, după caz, Consiliul General al Municipiului Bucureşti despre faptul că societatea va avea sediul social în zona de responsabilitate a acestora;

e) prezentarea dovezii de achitare a taxei pentru obţinerea licenţei de funcţionare;

f) prezentarea atestatului profesional pentru persoanele care execută activităţi de pază şi protecţie.

De asemenea, potrivit art. 25 alin. (1) din d) din Anexa la H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor:

(1) In vederea obţinerii licenţei de funcţionare pentru a desfăşura activităţi de pază şi protecţie, reprezentantul legal al societăţii trebuie să depună la inspectoratul de poliţie judeţean competent sau la Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, pe bază de opis, următoarele documente:

a) cererea de acordare a licenţei de funcţionare, datată şi înregistrată la societate;

b) regulamentul de organizare şi funcţionare, întocmit cu respectarea modelului pus la dispoziţie de Inspectoratul General al Poliţiei Române, adaptat specificului societăţii;

c) lista prevăzută la art. 20 alin. (3) lit. b) din Lege;

d) copie certificată de pe dovada eliberată de Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, referitoare la înregistrarea denumirii societăţii si a însemnelor distinctive;

În opinia Curţii certificatul nr. x emis de OSIM prin care se atestă înregistrarea mărcii A. nu reprezintă dovada înregistrării denumirii societăţii în sensul art. 18 alin. 3 lit. c) din Legea nr. 333/2003 şi art. 25 alin. 1 lit. d) din Normele metodologice.

Aceasta deoarece pe sigla societăţii nu apare şi textul "A." respectiv denumirea completă a societăţii reclamante care este de " S.C. A. SRL", iar nu A., astfel că în mod legal autoritatea recurentă a constatat că certificatul OSIM depus de reclamantă nu atestă îndeplinirea condiţiei referitoare la înregistrarea denumirii societăţii. Iar în cauză cererea reclamantei nu îndeplinea condiţiile cumulative pentru acordarea licenţei tip p, certificatul emis de OSIM ca dovadă nefiind conform referitor la înregistrarea societăţii. În certificat nu apare şi textul "A." aşa cum este prevăzut şi pe certificatul de înregistrare, Curtea apreciind că în cauză nu au fost îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de normele legale incidente, fiind legal emisă adresa contestată din 4.08.2021.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va admite recursul şi va casa sentinţa atacată.

Va rejudeca cauza în sensul că va respinge ca neîntemeiată acţiunea reclamantei.

În baza art. 451 alin. 1 şi 453 C. proc. civ. va obliga intimata-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 RON reprezentând taxă judiciară de timbru către recurentul-pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-pârât Inspectoratul General al Poliţiei Române împotriva sentinţei nr. 41 din 18 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Obligă intimata - reclamanta A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 de RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, către recurentul - pârât Inspectoratul General al Poliţiei Române.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 7 noiembrie 2023.