Validity of attorney power of attorney and proof of legal representative status in administrative litigation

Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, la data de 06.12.2021, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu MINISTERUL ENERGIEI (Ministerul Economiei, Energiei si Mediului de Afaceri) - COMISIA DE ANALIZA A PROIECTELOR, COMISIA DE SOLUŢIONARE A CONTESTATIILOR, a formulat cerere de chemare în judecată prin care solicită anularea deciziei de respingere a proiectului depus în cadrul programului de finanţare B. şi obligarea pârâtelor la reevaluarea documentaţiei depuse.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1055 din 7 iunie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant invocate în cauză şi a anulat acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ENERGIEI ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate de reprezentant.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului, recurenta- reclamantă a susţinut că, în mod greşit, instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi a anulat acţiunea ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate de reprezentant, în condiţiile în care, prin precizările depuse la dosar, ca urmare a solicitării instanţei, reclamanta a arătat cine este administratorul societăţii, depunand în acest sens cererea de finanţare pentru proiect şi fişa de informaţii de la ONRC.

Astfel, din fişa de informaţii ORC, rezultă calitatea de împuternicit a domnului C..

A mai arătat recurenta că la cererea de chemare în judecată a fost anexată împuternicirea avocaţială în forma prevăzută de Statutul profesiei de avocat, instanţa de fond neţinând cont de prevederile art. 3 din Legea nr. 51/1995 şi nici de cele art. 91, 92 şi 126 alin. (1) din Statul profesiei de avocat.

De asemenea, au fost ignorate şi prevederile art. 151, art. 148, art. 194 şi art. 196 C. proc. civ.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acest motiv de recurs nu este incident, deoarece, în cuprinsul criticilor formulate, recurenta nu expune împrejurări de fapt sau de drept de natură a releva o încălcare a regulilor de procedură.

În schimb, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este fondat, în cauză sentinţa atacată fiind dată cu greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale.

Astfel, soluţia primei instanţe de admitere a excepţiei lipsei calităţii de reprezentant, invocată din oficiu, şi de anulare a acţiunii, ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate de reprezentant, este greşită.

Sunt eronate reţinerile instanţei de fond, potrivit cărora la dosarul cauzei nu există dovada că numitul C. avea calitatea de reprezentant legal al reclamantei la data depunerii acţiunii, că nu s-a depus extras ORC cu numele administratorului societăţii şi că din niciunul din înscrisurile dosarului nu reiese cine este reprezentantul legal al reclamantei şi dacă acesta are cunoştinţă în mod real de existenţa litigiului.

Urmare a solicitării instanţei, dispuse prin încheierea de şedinţă din data de 12.04.2022, reclamanta, prin apărător ales, a depus la dosar precizări, prin care a arătat că reprezentatul legal al societăţii este dl. C. - administrator. Respectivele precizări au fost semnate atât de reprezentantul convenţional al reclamantei, cât şi de domnul C. - Administrator, fiind aplicată şi ştampila societăţii. Prin semnarea acestui înscris, administratorul C. şi-a însuşit acţiunea.

Contrar reţinerii instanţei de fond, la dosar s-a depus şi certificatul ONRC de furnizare de informaţii cu privire la societatea A. S.R.L., din care rezultă la menţiunea referitoare la Persoane împuternicite că domnul C. are calitate de administrator, fiind numit în funcţie la data de 30.03.1995, iar durata mandatului este nelimitată.

Aşadar, la dosar au fost depuse înscrisurile ce atestă calitatea reprezentantului persoană fizică de administrator al societăţii reclamante

În ceea ce priveşte calitatea de reprezentant convenţional a avocatului care a semnat acţiunea, Înalta Curte reţine că potrivit art. 85 alin. (3) C. proc. civ. "Împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau o persoană juridică dată unui avocat sau consilier juridic se dovedeşte prin înscris, potrivit legilor de organizare şi exercitare a profesiei."

Contrar celor reţinute de prima instanţă, calitatea de reprezentant a avocatului reclamantei a fost probată cu împuternicirea avocaţială seria x nr. x/2020, care face această dovadă în condiţiile art. 85 alin. (3) din C. proc. civ., fiind încheiată cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 51/1995 - art. 43, republicată cu modificări şi ale Statutului profesiei de avocat - art. 126 alin. (1).

În aceste condiţii, în aplicarea prevederilor art. 496 C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond urmează să analizeze acţiunea reclamantei în raport de aspectele de fapt şi temeiurile legale invocate, să valorifice toate apărările şi susţinerile părţilor şi toate înscrisurile depuse la dosar, în vederea asigurării accesului la dublul grad de jurisdicţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1055 din 7 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 7 noiembrie 2023.