Retrocession of state-owned land to religious institution: appeals dismissed, administrative decision annulment upheld

Şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2023

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr. x/2022, reclamanta Parohia "Sf. Ioan Botezătorul" a formulat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, contestaţie împotriva Deciziei nr. 9916/25.11.2021, solicitând anularea în tot a deciziei şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul prevederilor art. 62 C. proc. civ., la data de 17.05.2022, înainte de primul termen de judecată în faţa Tribunalului Iaşi, a formulat cerere de intervenţie principală Parohia Vovidenia, arătând că prin contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Tribunalului Iaşi, Parohia "Sf. Ioan Botezătorul" a atacat Decizia nr. 9916/2021 emisă de Comisia specială de retrocedare în soluţionarea dosarului de retrocedare nr. x/16.01.2006, decizie care a fost emisă pe numele Parohiei "Sf. Ioan Botezătorul", în condiţiile în care, în acest dosar de retrocedare, Parohia Vovidenia a solicitat retrocedarea suprafeţei de teren de 463 m.p. din mun. Iaşi, bd. x, ce a fost preluată abuziv de către stat.

Prin sentinţa nr. 387/2022 din data de 19 mai 2022, pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Iaşi, competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta Parohia "Sf. Ioan Botezătorul", în contradictoriu cu pârâtele Comisia specială de retrocedare şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor fiind declinată în favoarea Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Iaşi sub nr. x/2022.

La termenul de judecată din data de 21 septembrie 2022, Curtea de Apel a admis în principiu cererea de intervenţie formulată de intervenienta Parohia Vovidenia.

Prin sentinţa nr. 150/2022 din 2 noiembrie 2022, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 406 C. proc. civ., a luat act de renunţarea reclamantei Parohia "Sf. Ioan Botezătorul" la judecata contestaţiei formulată în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor; a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituire Proprietăţilor, ca rămase fără obiect; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei Parohia "Sf. Ioan Botezătorul", invocată prin întâmpinare; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenientei Parohia Vovidenia, invocată prin întâmpinare; a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie formulată de Parohia Vovidenia, invocată de pârâta Comisia Specială de Retrocedare; a admis excepţia lipsei de interes a reclamantei în formularea contestaţiei; a respins ca lipsită de interes contestaţia formulată de reclamanta Parohia "Sf. Ioan Botezătorul", în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor imobile care au aparţinut cultelor religioase; a admis cererea de intervenţie formulată de Parohia Vovidenia, în contradictoriu cu Parohia Sf. Ioan Botezătorul şi Comisia Specială de Retrocedare a unor imobile care au aparţinut cultelor religioase; a anulat Decizia nr. 9916/25.11.2021 emisă de pârâta Comisia Specială de Retrocedare în dosarul nr. x/2006; a respins cererile reclamantei şi intervenientei privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs principal pârâta Comisia Specială de Retrocedare, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Asupra recursurilor declarate în cauză.

Recursul principal declarat de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material incidente, respectiv a dispoziţiilor art. 1 alin. 1, art. 3 alin. (1)3 şi art. 6 din O.U.G. nr. 94/2000 de către instanţa de fond prin hotărârea contestată.

Aplicarea greşită a legii vizează nelegala admitere a cererii de intervenţie formulată de intervenienta Parohia Vovidenia şi consecinţa admiterii acestei cereri respectiv anularea Deciziei nr. 9916/25. XI.2021.

Se invocă interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 94/2000 de către prima instanţă în aprecierea legalităţii deciziei contestate respectiv al dreptului de proprietate al persoanei care a formulat cererea de restituire în raport de persoana îndreptăţită de restituire faţă de preluarea abuzivă a imobilului în litigiu.

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile acestui act normativ se retrocedează imobilele care au aparţinut cultelor religioase din România şi au fost preluate în mod abuziv, cu sau fără titlu, de statul român, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, altele decât lăcaşele de cult, aflate în proprietatea statului, a unei persoane juridice de drept public sau în patrimoniul unei persoane juridice din cele prevăzute la art. 2.

Potrivit pct. 13 lit. a) din Normele metodologice corespunzătoare art. 1 din O.U.G. nr. 94/2000, dovada dreptului de proprietate al solicitantului asupra imobilului se face cu orice înscrisuri care atestă acest drept la data preluării abuzive (act de vânzare-cumpărare, tranzacţie, donaţie, extras de carte funciară, act sub semnătură privată etc).

Potrivit art. 4 alin. (2) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru fiecare imobil solicitantul va pune la dispoziţie Comisiei speciale de retrocedare, în vederea stabilirii dreptului de proprietate asupra imobilelor, actele sau orice alte dovezi necesare pentru stabilirea calităţii de fost proprietar, în condiţiile ce se vor stabili prin regulamentul prevăzut la art. 3 alin. (3).

Astfel că, potrivit înscrisurilor menţionate anterior a reieşit faptul că imobilul teren în suprafaţă de 463 m.p., situat în municipiul Iaşi, a fost în proprietatea Parohiei "Vovidenia" Iaşi, şi că la momentul încheierii contractului de donaţie imobilul se afla în proprietatea Parohiei "Vovidenia", persoană juridică distinctă de solicitanta cererii de retrocedare nr. x/16.01.2006.

Prin adresa nr. x/22.02.2006, înregistrată la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare cu nr. x/27.02.2006, Mitropolia Moldovei şi Bucovinei a solicitat schimbarea solicitantului iniţial, Parohia Sf. Ioan Botezătorul cu un nou solicitant, Parohia "Vovidenia" Iaşi, solicitare care nu poate fi luată în considerare, având în vedere că este depusă în afara termenelor prevăzute de O.U.G. nr. 94/2000 pentru depunerea cererilor de retrocedare (31.07.2002 - 02.03.2003, respectiv 25.07.2005 - 25.01.2006).

Din coroborarea înscrisurilor aflate la dosar a reieşit faptul că, în perioada 1952-1983, Parohia Vovidenia a fost proprietara imobilului, teren în suprafaţă de 463 m.p., situat în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, iar în anul 1984, Parohia "Vovidenia'1 din Iaşi a donat statului român terenul în suprafaţă de 245 m.p., teren situat în municipiul Iaşi.

În concluzie, Parohia "Sf. Ioan Botezătorul" nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat.

Cu privire la preluarea abuzivă a imobilului în cauză:

Cu privire la dovada preluării abuzive a imobilului, solicitanta a depus la dosarul aferent cererii de retrocedare nr. x/16.01.2006 următoarele înscrisuri:

- copia Actului de donaţie autentificat cu nr. x/21.03.1984, înscris în Registrul de transcripţiuni şi inscripţiuni sub nr. x/1984;

- copia certificată a Deciziei nr. 585 din 14 noiembrie 1981, emisă de Comitetul Executiv - Consiliul Popular al Judeţului Iaşi;

- copia sentinţei nr. 12289/2015, pronunţată de Judecătoria Iaşi, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin Decizia nr. 1992/23.12.2014 a Tribunalului Iaşi.

Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul aferent cererii de retrocedare, imobilul în cauză a făcut obiectul unei donaţii din partea Parohiei Vovidenia către Statul român.

Actul de donaţie anterior-menţionat a fost constatat nul absolut cu privire la terenul în suprafaţă de 245 m.p. situat în Iaşi, bd. x nr. 21 prin sentinţa nr. 12289 din 28.10.2015, pronunţată de Judecătoria Iaşi, secţia Civilă, în dosarul nr. x 8/245/2014, rămasă definitivă prin Decizia nr. 1992/23.12.2016 a Tribunalului Iaşi.

Se arată faptul că decizia emisă este legală în condiţiile în care adresa din 22.02.2006 modifică total cererea de retrocedare formulată de Parohia Sf. "Ioan Botezătorul" Iaşi în sensul că persoana îndreptăţită la restituirea imobilului preluat abuziv este o altă persoană, respectiv intervenienta principală.

Se susţine că prima instanţă nu a lămurit pe deplin calitatea procesuală activă a intervenientei principale şi în consecinţă se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În subsidiar se solicită admiterea recursului în sensul de a menţine în dispozitiv un termen de executare a sentinţei atacate.

La dosar faţă de recursul principal intimata Parohia Vovidenia a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În baza art. 491 C. proc. civ. şi art. 474 C. proc. civ. intimata Parohia Sf. Ioan Botezătorul a formulat recurs incident întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

Se invocă interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei lipsei de interes a recurentei-reclamante în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a Deciziei nr. 9916/25. XI.2021 emisă de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare.

Se susţine nelegalitatea sentinţei atacate prin care a fost admisă excepţia lipsei de interes a reclamantei invocându-se interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 şi a dispoziţiilor art. 33 C. proc. civ.

Se arată că reclamanta avea un interes propriu de a solicita anularea Deciziei nr. 9916/25. XI.2021 ca act administrativ nelegal pentru a împiedica procedura de efecte juridice ale acestei decizii.

Se solicită în situaţia admiterii recursului principal casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Recurenta-pârâtă a depus întâmpinare faţă de recursul incident.

Curtea analizând recursurile declarate în cauză, principal formulat de recurenta Comisia Specială de Retrocedare şi incident formulat de recurenta-reclamantă Parohia Sf. "Ioan Botezătorul" le apreciază pentru următoarele considerente, comune ambelor recursuri, ca nefondate, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile motivului de casare invocat de ambele recurente - art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

În opinia Curţii sentinţa atacată este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor O.U.G. nr. 94/2000 şi a dispoziţiilor art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004 atât în ceea ce priveşte soluţia dispusă pe fond de anulare a Deciziei nr. 9916/25. XI.2021 cât şi în ceea ce priveşte admiterea excepţiei lipsei de interes a reclamantei.

Curtea apreciază că prima instanţă a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile art. 1 alin. 1, art. 3 alin. 1 şi art. 6 din O.U.G. nr. 94/2000 republicată în analiza legalităţii Deciziei nr. 9916 din 25. XI.2021 emisă de recurenta-pârâtă pe care a anulat-o în urma admiterii cererii de intervenţie formulată de persoana îndreptăţită la restituire, în raport de cererea de rectificare depusă la data de 27.02.2006.

Aceasta deoarece fapt de necontestat de însăşi reclamanta Parohia Sf. "Ioan Botezătorul" care a renunţat la judecarea contestaţiei, persoana îndreptăţită la restituirea imobilului în litigiu era intervenienta Parohia Vovidenia, fiind în mod corect dispusă anularea Deciziei nr. 9916/25. XI.2021 emisă de pârâta - recurentă în dosarul nr. x/2016 pe numele Parohia Sf. "Ioan Botezătorul" care nu avea calitate de persoană îndreptăţită la restituire.

Consecinţa acestei anulări este acea că va fi analizată îndeplinirea condiţiilor prevăzute de O.U.G. nr. 94/2000 de către autoritatea pârâtă în raport de cererea de rectificare depusă de Mitropolia Moldovei şi Bucovinei prin care indicat numele corect al beneficiarului retrocedării ca fiind intervenienta Parohia Vovidenia ca fiind intervenienta Parohia Vovidenia în loc de reclamanta Parohia Sf. "Ioan Botezătorul".

Potrivit ari. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în condiţiile acestui act normativ se retrocedează imobilele care au aparţinut cultelor religioase din România şi au fost preluate în mod abuziv, cu sau fără titlu, de statul român, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, altele decât lăcaşele de cult, aflate în proprietatea statului, a unei persoane juridice de drept public sau în patrimoniul unei persoane juridice din cele prevăzute la art. 2.

Potrivit pct. 13 lit. a) din Normele metodologice corespunzătoare art. 1 din O.U.G. nr. 94/2000, dovada dreptului de proprietate al solicitantului asupra imobilului se face cu orice înscrisuri care atestă acest drept la data preluării abuzive (act de vânzare-cumpărare, tranzacţie, donaţie, extras de carte funciară, act sub semnătură privată etc).

Potrivit art. 4 alin. (2) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru fiecare imobil solicitantul va pune la dispoziţie Comisiei speciale de retrocedare, în vederea stabilirii dreptului de proprietate asupra imobilelor, actele sau orice alte dovezi necesare pentru stabilirea calităţii de fost proprietar, în condiţiile ce se vor stabili prin regulamentul prevăzut Ia art. 3 alin. (3).

Astfel că, potrivit înscrisurilor menţionate anterior a reieşit faptul că imobilul teren în suprafaţă de 463 m.p., situat în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi a fost în proprietatea Parohiei "Vovidenia" Iaşi, şi că la momentul încheierii contractului de donaţie imobilul se afla în proprietatea Parohiei "Vovidenia", persoană juridică distinctă de solicitanta cererii de retrocedare nr. x/16.01.2006.

Prin adresa nr. x/22.02.2006, înregistrată la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare cu nr. x/27.02.2006, Mitropolia Moldovei şi Bucovinei a solicitat schimbarea solicitantului iniţial, Parohia Sf. Ioan Botezătorul cu un nou solicitant, Parohia "Vovidenia" Iaşi, solicitare care nu poate fi luată în considerare, având în vedere că este depusă în afara termenelor prevăzute de O.U.G. nr. 94/2000 pentru depunerea cererilor de retrocedare (31.07.2002 - 02.03.2003, respectiv 25.07.2005 - 25.01.2006).

Din coroborarea înscrisurilor aflate la dosar a reieşit faptul că, în perioada 1952-1983, Parohia Vovidenia a fost proprietara imobilului, teren în suprafaţă de 463 m.p., situat în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, iar în anul 1984, Parohia "Vovidenia'1 din Iaşi a donat statului român terenul în suprafaţă de 245 m.p., teren situat în municipiul Iaşi.

În cauză sentinţa atacată este dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor O.U.G. nr. 94/2000 şi sub aspectul termenelor de soluţionare având în vedere faptul că cererea de rectificare cu privire la beneficiar a fost depusă la data 27.02.2006, iar decizia contestată nelegală pe aspectul persoanei îndreptăţite la restituire a fost emisă la 25. XI.2021.

Iar anularea deciziei de respingere s-a dispus pe motiv că s-a constatat, fapt necontestat de autoritatea recurentă că persoană îndreptăţită la restituirea imobilului teren în suprafaţă de 463 mp situat în Municipiul Iaşi - judeţul Iaşi este intervenienta "Vovidenia" Iaşi ca fost proprietar.

În mod legal prima instanţă a anulat decizia contestată, luând în considerare cererea precizatoare în condiţiile în care reclamanta care a figurat din eroare în cerere nu mai justifică interesul pe contestaţie neavând calitate de fost proprietar, iar pe de altă parte soluţia de respingere a cererii de retrocedare a imobilului apare ca nelegală faţă de intervenienta Parohia Vovidenia intervenientă care, fapt de necontestat a probat cu acte calitatea de fost proprietar al imobilului care a format obiectul cererii de retrocedare nr. x/16.01.2006.

Aspectele de nelegalitate din recursul incident privind soluţionarea excepţiei lipsei de interes a reclamantei nu sunt fondate.

În mod legal prima instanţă a admis excepţia lipsei de interes a reclamantei în formularea contestaţiei, având în vedere lipsa interesului anulării deciziei contestate, interes privit ca folos practic pentru reclamantă. Aceasta deoarece nelegalitatea deciziei de respingere a cererii de restituire a fost analizată de prima instanţă în raport de persoana îndreptăţită la restituire şi care este intervenienta Parohia Vovidenia Iaşi, iar nu recurenta - reclamantă.

Decizia nr. 9916/2021 a fost anulată ca nelegală deoarece s-a respins o cerere de restituire faţă de o persoană care nu avea calitatea de fost proprietar, în cauză nefiind analizate condiţiile de restituire prevăzute de art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 94/2000 faţă de intervenienta Parohia Vovidenia fost proprietar al imobilului revendicat.

Iar acest fapt de persoană îndreptăţită la restituire a fost comunicată prin adresa precizatoare din 22.02.2006, confirmate prin adresele din 9 octombrie 2013 şi 25.04.2013 din care rezultă că intervenienta Parohia Vovidenia Iaşi este persoană titulară a dreptului de proprietate pentru imobilul pentru care s-a formulat cererea de restituire de către Mitropolia Moldovei şi Bucovinei.

Iar calitatea de fost proprietar aparţine intervenientei şi nu reclamantei care din eroare a fost menţionată în cerere şi care pe contestaţia formulată nu justifică un interes în raport de soluţia de respingere dispusă prin Decizia nr. 9916/25. XI.2021.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge ca nefondate atât recursul principal cât şi recursul incident menţinând ca legală sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul principal declarat de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare şi recursul incident declarat de recurenta-reclamantă Parohia Sf. Ioan Botezătorul împotriva sentinţei nr. 150/2022 din 2 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 7 noiembrie 2023.