Judicial inspection closure of disciplinary complaint: limits on judicial review of legal qualification of prosecutor's conduct under Law No. 317/2004

Şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 24.06.2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, în temeiul dispoziţiilor art. 451 alia 3 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat admiterea contestaţiei formulate împotriva Rezoluţiei Inspectorului Şef al Inspecţiei Judiciare nr. C22-807 din data de 24 mai 2022 comunicată lui la data de 07.06.2022 şi împotriva Rezoluţiei de Clasare nr. 22-450 din data de 14.04.2022, desfiinţarea Rezoluţiei Inspectorului Şeful Inspecţiei Judiciare nr. C22-807din data de 24 mai 2022 şi a Rezoluţiei de Clasare nr. 22-450 din data de 14.04.2022 şi, pe cale de consecinţă, trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor.

Prin sentinţa civilă nr. 44 din 17 ianuarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins actiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară.

Împotriva sentinţei civile nr. 44 din 17 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a promovat recurs reclamantul A. şi, invocând motivul de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea în parte a hotărârii recurate şi pronunţarea unei noi hotărâri în sensul desfiinţării/anulării Rezoluţiei Inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. C22-807 din data de 24 mai 2022 şi a Rezoluţiei de clasare nr. 22-450 din data de 14.04.2022.

Împotriva recursului promovat de reclamantul A. a formulat întâmpinare intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară, în cadrul căreia a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea sentinţei ca fiind legală şi temeinică.

Deşi întâmpinarea depusă de intimata - pârâtă Inspecţia Judiciară i-a fost comunicată în termenul legal, recurentul - reclamant A. nu a combătut apărările acesteia în cadrul unui Răspuns la întâmpinare, astfel cum permit dispoziţiile art. 4711 alin. (4) C. proc. civ. incidente şi în cazul recursului, conform art. 490 şi 494 C. proc. civ.

În această etapă s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data de 26.04.2023, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 24.10.2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când Înalta Curte, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reţinând cauza spre soluţionare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii deduse judecăţii.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate şi a apărărilor din cuprinsul întâmpinării, Înalta Curte constată că recursul promovat de reclamantul A. este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, în considerarea argumentelor în continuare arătate:

Aspectele de nelegalitate invocate au fost încadrate de reclamant în cadrul dispoziţiilor art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare şi interpretare a normelor de drept material de către prima instanţă în aprecierea legalităţii rezoluţiilor contestate.

În esenţă reclamantul-recurent invocă aspectele de nelegalitate care privesc analizarea pe fond a sesizării formulate împotriva magistratului-procuror arătând în mod expres că nu critică soluţia instanţei de fond în ceea ce priveşte procedura de repartizare şi de redistribuire aleatorie a dosarului disciplinar.

Se invocă faptul că prima instanţă a analizat eronat critica privind pretinsa nemotivare a soluţiei pronunţate de inspectorul şef care a menţinut rezoluţia de clasare contestată.

În al doilea rând se invocă nelegalitatea sentinţei atacate care a menţinut ca legale rezoluţiile contestate în condiţiile în care, din ansamblul probelor administrate în raport şi de dosarul penal rezultă că magistratul procuror care a instrumentat caza penală a săvârşit abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. d) din Legea nr. 303/2004, respectiv desfăşurarea de activităţi publice cu caracter politic în executarea atribuţiilor de serviciu.

Se solicită admiterea recursului casarea sentinţei atacate şi rejudecarea în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulate.

La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Curtea analizând recursul declarat, în raport de aspectele de nelegalitate invocate îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat în cauză nefiind îndeplinite condiţiile motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

Sentinţa atacată este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor normelor de drept material incidente respectiv a dispoziţiilor Legii nr. 303/2004 raportat la dispoziţiile incidente din Codul deontologic al magistraţilor.

În acord cu prima instanţă, Curtea ca instanţă de recurs apreciază ca nefondat aspectul de nelegalitate invocat cu privire la ambele rezoluţii contestate, respectiv al pretinsei nemotivării a soluţiei de clasare, respectiv menţinerii acestei soluţii prin rezoluţia Inspectorului şef al Inspecţiei Judiciare din 24.05.2022.

Curtea verificând acest motiv de nelegalitate apreciază că în mod legal, instanţa a constatat că actele administrative că actele administrative contestate sunt motivate în fapt şi în drept de natură a se putea exercita controlul de legalitate de către instanţa de contencios administrativ neexistând un exces de putere din partera autorităţii pârâte de natură a fi vătămat reclamantul în calitatea sa de persoană care a formulat sesizarea împotriva magistratului procuror .

Curtea constată că sesizarea recurentului-reclamant a fost soluţionată cu respectarea dispoziţiilor speciale ce reglementează limitele de competenţă ale intimatului Inspecţia Judiciară şi cu respectarea normelor cd reglementează această activitate în raport de dispoziţiile art. 45 indice 1 alin. (4) din Legea nr. 317/2004.

În cauză prima instanţă a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile art. 9 C. proc. civ. în raport de obiectul concret al sesizării formulate de reclamant adresată intimatului, respectiv faptul că magistratul procuror ar fi săvârşit abaterea disciplinară prevăzută de art. 99(1) lit. d) din Legea nr. 303/2004 respectiv desfăşurarea de activităţi publice cu caracter politic prin apartenenţa procurorului vizat la o organizaţie neguvernamentală.

Atât rezoluţia de clasare din 4.04.2022 cât şi Rezoluţia Inspectorului Şef de menţinere a acestuia sunt motivate pe aspecte de netemeinicie invocate respectiv pe situaţia de fapt, fiind expuse argumentele de fapt şi de drept pentru care s-a dispus clasarea sesizării, respectiv argumentele pentru care măsura de clasare a fost menţinută prin Rezoluţia Inspectorului Sef, în cauză fiind respectate dispoziţiile art. 451 alin. 2 din Legea nr. 317/2004.

Faptul că recurentul-reclamant apreciază contrar autorităţii pârâte în sensul că aspectele sesizate privind activitatea procurorului vizat reprezintă abateri disciplinare s-au încălcare a Codului deontologic nu este natură a infirma legalitatea actelor contestate şi a sentinţei de fond prin care a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul-reclamant.

În cauză prima instanţă a verificat corect incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 451 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 ca normă specială verificând legalitatea ordonanţelor de clasare şi respectiv de menţinere a acestora în raport de aspectele care au făcut obiectul sesizării şi care au fost analizate atât de inspectorul judiciar cât şi inspectorul şef în limitele competenţelor prevăzute de lege.

În raport de dispoziţiile art. 451 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 instanţa de judecată nu are competenţa ca în cadrul plângerii faţă de o soluţie de clasare, să aprecieze că anumite fapte, deja stabilite şi analizate ale inspectorului judiciar şi încadrate juridic au în realitate o altă încadrare juridică.

Iar în cauză în mod legal prima instanţă a constatat că faţă de sesizarea formulată a fost respectată procedura, iar în ceea ce priveşte pretinsa abatere disciplinară analizată s-a constatat în mod corect că nu sunt îndeplinite condiţiile săvârşirii unei abateri disciplinare de către procurorul vizat de plângere.

În consecinţă, în mod legal prima instanţă a respins acţiunea menţinând ca legale actele contestate.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 44 din 17 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 raportat la art. 396 alin. (2) din C. proc. civ., astăzi, 6 noiembrie 2023.