Jurisdictional conflict over pension compensation for alleged unconstitutional indexation: administrative vs. labor court competence

Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, sub nr. x/21.03.2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce o va pronunţa, să dispună admiterea acţiunii, în sensul: recunoaşterii existenţei drepturilor pretinse şi obligarea pârâtei Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne ca, potrivit art. 60 alin. (1) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, forma de bază, şi a dispoziţiilor art. 1 al Anexei nr. 2 la Ordinul Ministrului Apărării Naţionale nr. M 25/2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare şi de actualizare a pensiilor militare de stat, să efectueze retroactiv operaţiunea de actualizare a cuantumului pensiei prin raportare la salariul de funcţie, prin majorarea cu 5,25 %, potrivit dispoziţiilor art. 59 alin. (1) din Legea nr. 223/2015, iar de la 1 ianuarie 2018 cu 25% faţă de nivelul salariului de funcţie acordat pentru luna decembrie 2017, potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (3) lit. a) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice; efectuarea de către pârâtă a operaţiunii administrative de actualizare a pensiei militare de serviciu, începând cu data de 15.09.2017 (data când si-a produs efecte O.U.G. nr. 59/2017) avându-se în vedere art. 60 alin. (1), din Legea nr. 223/2015, privind pensiile militare de stat, forma de bază; plata drepturilor de pensie actualizate, la care se adaugă daunele compensatorii sub forma ratei inflaţiei la data plăţii efective, precum şi daunele moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare, conform dispoziţiilor art. 1-3, din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011, începând cu data 22.02.2020 şi până la data plăţii efective; constatarea calităţii de creditor al pârâtei şi în consecinţă, aceasta să fie obligată la plata diferenţelor de drepturi băneşti de pensie militară de serviciu, dintre sumele primite şi sumele rezultate în urma actualizării.

Totodată, a solicitat constatarea vătămării drepturilor şi intereselor legitime, în sensul actualizării pensiei, prin măsura reglementată prin art. 7 din O.U.G. nr. 59/2017.

Reclamantul a mai solicitat ca instanţa să sesizeze Curtea Constituţională cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VII pct. 2 şi pct. 3 din O.U.G. nr. 59/2017, prin raportare la dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi alin. (5) şi ale art. 79 alin. (1) din Constituţie, care afectează Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 59/2017, în ansamblul său.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa nr. 666 din 13 iunie 2023, Tribunalul Caraş Severin, secţia I civilă Complet Specializat - Conflicte de Muncă şi de Asigurări Sociale a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a completului C30 (0) - Civil din cadrul secţiei I civile, complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă a Tribunalului Caraş-Severin, invocată din oficiu de către instanţă şi în consecinţă: a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile formulată de către reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Apărării Naţionale în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa nr. 567 din 3 octombrie 2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Apărării Naţionale - având ca obiect pretenţii - în favoarea completelor specializate în soluţionarea cauzelor de litigii de muncă şi asigurări sociale din cadrul secţiei I Civile a Tribunalului Caraş-Severin. A constatat că între Curtea de Apel Timişoara şi Tribunalul Caraş-Severin, s-a ivit un conflict negativ de competenţă. În baza dispoziţiilor art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei de faţă şi a înaintat prezentul dosar Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între instanţele sesizate îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu obiectul dedus judecăţii şi prevederile legale incidente în materie.

Reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu Guvernul Romaniei şi Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne, o cerere prin care solicită ca instanţa să sesizeze Curtea Constituţională cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VII, pct. 2 şi pct. 3 din O.U.G. nr. 59/2017, în raport cu dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi alin. (5) şi art. 79 alin. (1) din Constituţia României, care afectează O.U.G. nr. 59/2017, în ansamblul său.

În speţă, reclamantul a solicitat şi repararea pagubei pricinuite prin indexarea şi actualizarea pensiei, ce trebuiau realizate conform dispoziţiilor art. 59 şi art. 60 din Legea nr. 223/2015, nemodificate prin O.U.G. nr. 59/2017, respectiv prin emiterea unui act de către o autoritate centrală.

Aşadar, cererea priveşte atragerea răspunderii pentru diminuarea pensiei ca efect al aplicării unui act normativ pretins a fi neconstituţional, fiind formulată în vederea reparării unui prejudiciu, în contradictoriu cu autorităţile publice centrale responsabile pentru cauzarea acestuia.

Prin urmare, în raport de dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, invocate expres ca şi temei juridic al cererii de chemare în judecată, potrivit cărora persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe poate introduce acţiune la instanţa de contencios administrativ, coroborate cu prevederile art. 10 alin. (1) din acelaşi act normativ, care stabilesc două criterii pentru determinarea instanţei de contencios administrativ, respectiv pozitionarea autorităţii publice emitente a actului administrativ (autoritate centrală/locală) şi valoarea impozitului, taxei, contribuţiei care face obiectul actului administrativ, Înalta Curtea constată că, în cauză, este determinant criteriul rangului central al autorităţilor pârâte faţă de care reclamantul a solicitat acordarea de despăgubiri în situaţia în care prevederile ordonanţei de urgenţă vor fi declarate neconstituţionale.

În consecinţă, în raport şi de dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte reţine că instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze cauza în prima instanţă este curtea de apel în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul reclamantului.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 02 noiembrie 2023.