Appeal against suspension for failure to clarify claim object dismissed as unfounded

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Revizuenta A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1130/06.10.2021, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 699/26.05.2021, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022.

2. Hotărârea recurată în prezenta cauză

Prin încheierea din 20 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., reţinându-se că prin precizările depuse de către revizuentă la data de 20.06.2022, partea nu a răspuns în mod concret solicitărilor instanţei, astfel cum s-a solicitat la termenul din 23.05.2022, în sensul de a indica obiectul cererii de investire a instanţei, respectiv dacă a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 1130/06.10.2021 sau o cerere de revizuire împotriva aceleiaşi decizii.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 20 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurenta A..

În motivarea recursului arată că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 242 C. proc. civ., iar faptul că nu a răspuns instanţei nu poate fi interpretat astfel cum a făcut instanţa de fond, întrucât obiectul acţiunii este recurs-revizuire.

Susţine că ori de câte ori vina părţii lipseşte, perimarea nu va opera; că cererea de revizuire nu era inadmisibilă, astfel cum în mod greşit s-a reţinut prin decizia nr. 1130/06.10.2021.

4. Apărările formulate în recurs

Deşi a fost legal citată, intimata Primăria Municipiului Tulcea-Serviciul Impozite şi Taxe Locale nu a formulat întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 2 mai 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 1 noiembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin încheierea recurată, din data de 20 iunie 2022, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei, reţinând că prin precizările depuse de către revizuentă la data de 20.06.2022, partea nu a răspuns în mod concret solicitărilor instanţei, astfel cum s-a solicitat la termenul din 23.05.2022, în sensul de a indica obiectul cererii de investire a instanţei, respectiv dacă a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 1130/06.10.2021 sau o cerere de revizuire împotriva aceleiaşi decizii.

Potrivit dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ.: (1) Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 189 sunt aplicabile.

(2) La cererea părţii, judecata va fi reluată dacă obligaţiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite şi, potrivit legii, aceasta poate continua."

Textul are în vedere suspendarea judecăţii atunci când reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina acestuia în cursul judecăţii, iar desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din această cauză.

Cu alte cuvinte, legiuitorul a circumscris măsura suspendării întemeiate pe dispoziţiile legale anterior citate de neîndeplinirea culpabilă de către reclamant a obligaţiilor stabilite în sarcina sa, cu consecinţa împiedicării desfăşurării normale a procesului.

Dispoziţiile de mai sus reglementează un caz particular de suspendare facultativă a judecăţii, constituind o sancţiune procedurală, ce poate fi aplicată în condiţiile în care se reţine culpa reclamantului pentru neîndeplinirea unei obligaţii stabilite în sarcina sa în cursul judecăţii.

Prin urmare, pentru a fi incident acest caz de suspendare a judecăţii, se impun a fi întrunite cumulativ două condiţii: prima condiţie presupune să fie stabilită o obligaţie în sarcina reclamantului a cărei neîndeplinire împiedică desfăşurarea normală a procesului, iar a doua condiţie este reprezentată de existenţa culpei reclamantului în neexecutarea obligaţiei.

Înalta Curte reţine că instanţa a făcut o aplicare corectă a prevederilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., reţinând în mod corect neîndeplinirea de către revizuentă a obligaţiilor stabilite în sarcina sa, în condiţiile în care acesta nu a indica obiectul cererii de investire a instanţei şi nici dacă a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 1130/06.10.2021 sau o cerere de revizuire împotriva aceleiaşi decizii.

Întrucât legiuitorul a prevăzut cu caracter imperativ elementele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă cererile adresate instanţei, care să facă posibilă încadrarea şi analiza cererii formulate, Înalta Curte constată că revizuenta nu s-a conformat acestor dispoziţii şi nu a precizat aspectele solicitate de către Curtea de Apel Constanţa prin încheierea din 23.05.2022.

Din această perspectivă, nu sunt fondate nici susţinerile recurentei, în sensul că instanţa putea să califice cererea pe care a formulat-o, întrucât legiuitorul a prevăzut această obligaţie în sarcina reclamantului, iar pe de altă parte, în materia dreptului civil operează principiul disponibilităţii, conform căruia obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor (art. 9 alin. (2) C. proc. civ.).

Pe cale de consecinţă, instanţa de fond a stabilit în mod corect că în speţă desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina revizuentei, prin neîndeplinirea de către acesta a obligaţiilor stabilite de către instanţă.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 20 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 20 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 1 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.